Cassazione Civile, Ordinanza n. 27805/2025 del 18/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dagli acquisti di obbligazioni della Repubblica Argentina eseguiti tramite l’intermediario bancario. L’investitore ha chiesto l’accertamento della nullità delle operazioni, in subordine l’annullamento o la risoluzione dei contratti per grave inadempimento della banca e il risarcimento dei danni per violazione degli obblighi informativi. I giudici di merito hanno respinto le domande ritenendo, tra l’altro, che le sottoscrizioni sugli ordini fossero autentiche o comunque riferibili all’investitore, che gli obblighi informativi invocati non fossero applicabili ratione temporis e che, in ogni caso, azioni di annullamento, risoluzione e risarcimento fossero prescritte. In appello è stato inoltre ritenuto che il termine decennale decorresse dall’esecuzione delle operazioni o, al più tardi, dal default dell’emittente, individuato nel 21 dicembre 2001, e che l’adesione dell’investitore a un’offerta di concambio avesse comportato novazione dei rapporti originari. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti quattro motivi: 1) violazione degli artt. 2935 c.c. e 3 e 24 Cost., per aver fatto decorrere la prescrizione dalla stipulazione/inadempimento e non dalla manifestazione del danno; 2) violazione dell’art. 115 c.p.c. per avere la Corte d’appello indicato senza prova il 21 dicembre 2001 come data del default, anziché il 31 dicembre 2001; 3) violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. per avere ritenuto che la causa riguardasse acquisti del 1996-1997 e per aver attribuito all’attore l’onere di contestare documenti della banca; 4) violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su specifiche argomentazioni d’appello circa la non corrispondenza dei documenti bancari ai titoli oggetto di causa e la non coincidenza dei prezzi pagati.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che la decisione impugnata fosse sorretta da una ratio decisiva autonoma e resistente alle censure, cioè l’avvenuta maturazione della prescrizione decennale del diritto azionato, poiché il danno derivante dal default argentino si era manifestato prima del termine calcolato a ritroso dalla diffida del 31 dicembre 2011. Ha inoltre osservato che la valutazione circa la nozione di fatto notorio e l’individuazione del dies a quo della prescrizione appartengono al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione nei termini proposti. Gli altri motivi sono stati ritenuti assorbiti o comunque inammissibili per difetto di autosufficienza e per erronea deduzione dei vizi ex artt. 115, 116 e 112 c.p.c. Poiché il ricorso è stato definito in conformità alla proposta, la Corte ha anche condannato il ricorrente ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. al pagamento di somme in favore della banca e della Cassa delle ammende, oltre alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  La prescrizione decorre dal momento in cui il diritto può essere fatto valere; nel caso concreto il danno da default dell’emittente era già percepibile prima della data indicata dal ricorrente, con conseguente decorrenza anticipata del termine

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice pone a base della decisione prove non introdotte dalle parti o ricorre a fatti notori in modo errato; non basta contestare la valutazione delle prove o la scelta della data ritenuta notoria

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello consentito dalla legge o afferma di valutarla secondo prudente apprezzamento quando invece è soggetta a regola legale; non è sufficiente contestare il merito della valutazione probatoria

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia ricorre solo se manca del tutto una statuizione su una domanda o eccezione; non ricorre quando la decisione, pur implicitamente, comporta il rigetto della pretesa

• art. 380-bis c.p.c.

  La causa è stata definita in camera di consiglio a seguito di proposta di definizione del giudizio

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Le parti hanno depositato memoria nel procedimento camerale

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Poiché il giudizio è stato definito in conformità alla proposta, è stata applicata la condanna al pagamento di una somma equitativa e dell’ulteriore somma in favore della Cassa delle ammende

• art. 13, comma 1-quater, t.u. spese giust.

  È stato dato atto dei presupposti processuali per il raddoppio del contributo/un ulteriore importo dovuto nei casi previsti

Massime di principio

• In tema di prescrizione del diritto al risarcimento del danno da inadempimento o da violazione degli obblighi dell’intermediario, il dies a quo va individuato nel momento in cui il danno si manifesta ed il diritto può essere esercitato, secondo un accertamento rimesso al giudice di merito.
• La nozione di fatto notorio rientra nel potere discrezionale del giudice di merito; in cassazione è censurabile solo l’uso di una nozione giuridicamente errata di notorio, non la mera contestazione dell’esattezza storica del fatto assunto come noto.
• Per dedurre la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non è sufficiente criticare la valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito: occorre allegare che siano state poste a base della decisione prove non introdotte dalle parti o che sia stata violata una regola legale di valutazione della prova.
• Il ricorso per cassazione, anche quando denuncia errores in procedendo, deve essere autosufficiente: il ricorrente deve indicare con precisione i fatti processuali, gli atti e i documenti rilevanti, riassumendone o trascrivendone il contenuto essenziale.
• Il vizio di omessa pronuncia sussiste solo se vi è una totale pretermissione di una domanda, eccezione o istanza; non si configura quando la sentenza, pur senza una specifica confutazione, risolve la questione in senso incompatibile con la pretesa dedotta.

Come è indicizzato