Cassazione Penale, Sentenza n. 14419/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza del Giudice dell'esecuzione del Tribunale di Catania che aveva applicato la disciplina del reato continuato (art. 81 c. 2 cod. pen.) ai fatti riuniti nelle sentenze n. 883/2020 e n. 13087/2022, rigettando invece l'applicazione per i fatti relativi alla sentenza n. 54/95. I motivi del ricorso erano: (1) violazione di legge e vizio di motivazione per aver valutato la sola distanza temporale (circa venti anni) senza considerare altri indici rilevatori del medesimo disegno criminoso (modus operandi, omogeneità dei reati, contesto territoriale ecc.); (2) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla determinazione e motivazione dell'aumento di pena applicato in continuazione, con lamentele circa l'omessa o insufficiente illustrazione del percorso motivazionale relativo ai singoli aumenti ai reati satellite.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso (sentenza del 29/01/2026). Ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Sul primo punto, ha confermato che il giudice dell'esecuzione ha svolto un concreto esame e ha motivato adeguatamente la esclusione del vincolo di continuazione con riferimento alla sentenza n. 54/95 valorizzando il consistente intervallo temporale (circa venti anni) e richiamando i criteri giurisprudenziali sulla nozione di "disegno criminoso". Sul secondo punto, la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione resa circa la determinazione della pena complessiva e degli aumenti per i reati satellite, osservando che l'obbligo motivazionale è proporzionale all'entità degli aumenti e che nel caso di specie gli aumenti erano contenuti. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 81 cod. pen.

  L'art. 81, comma secondo, è stato interpretato nel senso che la continuazione richiede la sussistenza di una unità di disegno criminoso: il giudice deve esaminare concretamente tempi, modalità e contesto delle condotte per desumere, anche da indizi quali la vicinanza temporale, l'omogeneità del bene tutelato e il modus operandi, l'esistenza di una programmazione unitaria. La mera abitualità delinquenziale o il risultato di profitti illeciti non sono sufficienti.

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata in rapporto al gravame: la Corte ha esaminato il ricorso per cassazione ai sensi delle regole di impugnazione pertinenti e ne ha valutato i profili di legittimità e motivazione.

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato nella doglianza relativa alla determinazione della pena ma, sul punto, la Corte ha ribadito i principi di proporzionalità e adeguata motivazione nella determinazione della pena complessiva in regime di continuazione.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Richiamato nella doglianza procedurale collegata alla determinazione della pena; la Corte ha ritenuto che la motivazione fornita dal giudice dell'esecuzione fosse conforme ai criteri richiesti dalla legge processuale.

• art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamata dalla Corte in relazione all'individuazione della pena base: il giudice dell'esecuzione deve assumere quale pena base quella in concreto inflitta per il reato ritenuto più grave.

• DPR 309/1990, art. 74 comma 4

  Norma sostanziale relativa a reati in materia di stupefacenti menzionata tra i titoli di condanna; la valutazione dell'eventuale continuazione ha riguardato anche reati omogenei in materia di droga.

• DPR 309/1990, art. 73

  Norma sul traffico di stupefacenti citata in riferimento alle singole condanne; la gravità delle singole pene è stata considerata nel calcolo complessivo e nei singoli aumenti.

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato come titolo di reato per le condanne pregresse (concorso di persone in reato); la presenza di tali reati è stata valutata nel complesso delle fattispecie per la determinazione della continuazione e della pena.

Massime di principio

• La continuazione (art. 81 c. 2 cod. pen.) richiede la prova, anche indiziaria, di un "disegno criminoso" unitario: elementi rilevanti sono la vicinanza temporale, l'omogeneità delle fattispecie, il medesimo modus operandi e il contesto territoriale, ma non è necessario che ogni dettaglio sia predeterminato.
• La mera reiterazione o l'abitualità delinquenziale non sono sufficienti a fondare la continuazione; occorre una rappresentazione programmatica almeno nelle linee essenziali delle condotte finalizzate a un unico scopo.
• Un intervallo temporale consistente (ad es. decennale o pluridecennale) tende a escludere la continuazione salvo la presenza di chiari elementi che giustifichino invece l'esistenza di un disegno criminoso unitario.
• Il giudice dell'esecuzione deve motivare concretamente l'esame di tempi, modalità e finalità delle condotte; tale motivazione è sindacabile in Cassazione solo se carente o manifestamente illogica.
• Nel determinare la pena complessiva in regime di continuazione il giudice deve individuare la pena base (per il reato più grave) e calcolare distintamente gli aumenti per ciascun reato satellite, motivando con maggior dettaglio quando gli aumenti risultino significativi o potenzialmente sproporzionati.
• Il livello di dettaglio richiesto nella motivazione sugli aumenti è proporzionato all'entità degli stessi: aumenti contenuti richiedono una motivazione meno analitica rispetto a quelli rilevanti.