Cassazione Civile, Ordinanza n. 13069/2024 del 13/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di pagamento e da una cartella relativi al recupero di accise per gli anni d'imposta 2009-2011, oltre sanzioni e interessi, emessi nei confronti di una società consortile che produceva e distribuiva energia elettrica ai propri consorziati. In primo grado i ricorsi della contribuente erano stati accolti, ma in appello l'Ufficio aveva ottenuto la riforma delle decisioni, ritenendosi insussistente l'esenzione d'accisa per mancanza di vera autoproduzione e respingendosi anche l'eccezione di prescrizione. In Cassazione la società incorporante ha proposto otto motivi: i primi riguardavano la nozione di autoproduttore e l'esenzione ex art. 52, comma 3, lett. b), TUA; altri deducevano omessa pronuncia e violazione del legittimo affidamento ex art. 10 e dell'interpello ex art. 11 L. 212/2000, assumendo che l'Amministrazione avesse tenuto nel tempo comportamenti e atti idonei a ingenerare affidamento sulla correttezza del regime applicato; l'ultimo censurava la decorrenza della prescrizione quinquennale. Prima della decisione la ricorrente ha dichiarato interesse soltanto per i motivi quinto e sesto, rinunciando all'esame degli altri, che sono stati quindi dichiarati inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse.

La decisione

La Corte ha accolto i motivi quinto e sesto, relativi alla non debenza degli interessi in ragione del legittimo affidamento ingenerato da precedenti comportamenti attivi dell'Amministrazione finanziaria; ha dichiarato inammissibili gli altri motivi per difetto di interesse, a seguito della rinuncia della ricorrente al loro esame. Ritenendo non necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha deciso nel merito, accogliendo l'originario ricorso della contribuente limitatamente a sanzioni e interessi. Le spese dell'intero giudizio sono state compensate integralmente tra le parti.

Norme richiamate

• art. 52, comma 3, lett. b), d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  art. 52, comma 3, lett. b)

  norma invocata per l'esenzione d'accisa sull'energia prodotta da fonti rinnovabili e consumata in autoproduzione; la censura sulla sua applicazione è rimasta assorbita dall'inammissibilità sopravvenuta dei motivi sul punto.

• art. 10, commi 1 e 2, L. 27 luglio 2000, n. 212

  la tutela dell'affidamento incolpevole del contribuente è principio generale dell'ordinamento tributario; quando l'Amministrazione, con comportamenti attivi o indicazioni, ingenera un ragionevole dubbio sulla legittimità del comportamento del contribuente, non solo le sanzioni ma anche gli interessi possono non essere dovuti.

• art. 11, L. 27 luglio 2000, n. 212

  norma richiamata come fondamento dell'istanza di interpello e della sua pretesa efficacia preclusiva; il relativo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

• art. 15 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla prescrizione quinquennale; il motivo non è stato esaminato nel merito per sopravvenuta inammissibilità.

• art. 57 d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla decorrenza della prescrizione; il motivo è rimasto assorbito.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato quale parametro della dedotta omessa pronuncia su alcune domande/eccezioni; il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse.

• art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  norma processuale di legittimità utilizzata come base dei vari motivi di ricorso per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatti decisivi.

• art. 384 c.p.c.

  richiamato per affermare che, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la Corte poteva decidere la causa nel merito.

Massime di principio

• La tutela dell'affidamento incolpevole del contribuente, ex art. 10 L. n. 212/2000, opera come principio generale dell'ordinamento tributario e può incidere non solo sulle sanzioni, ma anche sugli accessori del tributo quando l'errore del contribuente sia stato alimentato da comportamenti attivi dell'Amministrazione.
• Ai fini dell'esimente fondata sull'affidamento non è sufficiente il mero decorso del tempo o una mera inerzia dell'Ufficio; occorre che vi siano stati atti o condotte dell'Amministrazione idonei a generare nel contribuente un ragionevole convincimento sulla correttezza del proprio operato.
• Quando la situazione fattuale è già completa e non richiede ulteriori accertamenti, la Corte di cassazione può cassare la decisione impugnata e decidere nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c.
• La rinuncia all'esame di alcuni motivi in sede di legittimità ne comporta l'inammissibilità per sopravvenuto difetto di interesse.
• In materia tributaria, l'affidamento ingenerato da precedenti indicazioni amministrative può escludere la debenza di sanzioni e interessi anche se non incide sulla debenza dell'imposta principale.

Come è indicizzato