Parere n. 1457/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la revoca della patente disposta dalla Motorizzazione Civile ai sensi degli artt. 119, comma 4, e 130, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 285/1992, sulla base del giudizio della Commissione medica locale di non idoneità permanente alla guida. Con un unico motivo ha dedotto la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 e dell’art. 130 del Codice della strada, sostenendo che il provvedimento fosse privo di adeguata motivazione, in quanto limitato al richiamo della nota della Commissione medica, a sua volta recante soltanto la formula dell’inidoneità permanente senza indicare le patologie riscontrate né le ragioni della loro incompatibilità con la guida sicura. Il Ministero ha sostenuto che la valutazione della Commissione medica, espressione di discrezionalità tecnica, vincolasse la Motorizzazione e che il provvedimento fosse comunque non annullabile ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto fondato il ricorso e ha espresso parere per il suo accoglimento. La revoca della patente può essere motivata per relationem mediante il richiamo al giudizio della Commissione medica soltanto quando quest’ultimo sia adeguatamente motivato e renda conoscibili le ragioni tecnico-sanitarie della non idoneità. Nel caso concreto, l’attestazione della Commissione si limitava ad affermare che il ricorrente era stato valutato non idoneo permanentemente dopo accertamenti medico-legali, senza descrivere le condizioni cliniche, individuare la patologia rilevante o spiegare il nesso tra essa e l’incapacità di condurre veicoli in sicurezza. La carenza era particolarmente significativa perché la documentazione sanitaria agli atti non era univoca: accanto a un certificato recante possibili rischi per la guida, vi era una relazione neurologica sostanzialmente favorevole. La mera presenza della documentazione nel fascicolo non suppliva all’obbligo della Commissione di esplicitare il percorso logico e tecnico seguito. La discrezionalità tecnica non esclude l’obbligo di motivazione e l’assenza totale di motivazione impedisce anche il sindacato estrinseco sulla ragionevolezza della valutazione. Non è stata ritenuta applicabile neppure la sanatoria prevista dall’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990, non essendo possibile stabilire che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso quando mancano le ragioni che consentano di verificare i presupposti della decisione.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3 l. 241/1990

  Impone che il provvedimento amministrativo esponga i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche della decisione, in modo da rendere comprensibile al destinatario il percorso seguito dall’amministrazione.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  Non è applicabile quando la carenza motivazionale impedisce di verificare se il contenuto del provvedimento fosse necessariamente vincolato e non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 119, comma 4, d.lgs. 285/1992

  Richiama i requisiti fisici e psichici necessari per la guida e impedisce il conseguimento o il mantenimento della patente in presenza di condizioni incompatibili con la conduzione sicura dei veicoli.

• art. 130, comma 1, lettera a), d.lgs. 285/1992

  Prevede la revoca della patente quando il titolare non possieda in modo permanente i requisiti fisici o psichici prescritti.

• art. 331, comma 2, d.P.R. 495/1992

  Impone alla Commissione medica che ritenga insussistenti i requisiti di idoneità di rilasciare all’interessato un’attestazione adeguatamente motivata.

• art. 23 d.lgs. 59/2011 e Allegato III

  Disciplina i requisiti minimi di idoneità fisica e mentale per la guida; il provvedimento deve indicare, ove rilevante, la specifica patologia e la sua concreta incompatibilità con la guida sicura.

• art. 119, comma 5, d.lgs. 285/1992

  Consente all’interessato di sottoporsi a ulteriore accertamento medico presso l’unità sanitaria territoriale competente; tale possibilità non elimina l’obbligo di motivare adeguatamente il giudizio originario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati idonei a identificare il ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati quale ulteriore fondamento della tutela dei diritti e della dignità dell’interessato mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La revoca della patente per mancanza permanente dei requisiti psicofisici deve essere sorretta da una motivazione che individui le condizioni cliniche rilevanti e spieghi puntualmente perché esse siano incompatibili, temporaneamente o definitivamente, con la guida sicura.
• La motivazione per relationem è legittima solo quando l’atto richiamato contiene una motivazione esauriente e conoscibile; il richiamo a un atto privo di motivazione trasferisce il vizio al provvedimento finale.
• La presenza di documentazione sanitaria nel fascicolo istruttorio non sostituisce l’obbligo della Commissione medica di esplicitare nell’attestazione consegnata all’interessato il percorso logico e tecnico che conduce al giudizio di non idoneità.
• La discrezionalità tecnica delle Commissioni mediche non esonera dall’obbligo di motivazione: l’assenza totale di motivazione impedisce qualsiasi controllo, anche estrinseco, sulla ragionevolezza della valutazione.
• L’art. 21-octies, comma 2, della legge n. 241/1990 non può sanare la carenza radicale di motivazione quando proprio l’assenza delle ragioni della decisione impedisce di verificare la natura necessaria e non modificabile del contenuto del provvedimento.

Come è indicizzato