Parere n. 1334/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Rigetto del ricorso straordinario sulla dipendenza da causa di servizio

Il parere riguarda il ricorso straordinario proposto da un brigadiere capo in congedo della Guardia di Finanza contro il Comando Generale della Guardia di Finanza e il Ministero dell’economia e delle finanze. Il ricorrente ha impugnato il diniego del riconoscimento della dipendenza da causa di servizio di una patologia indicata negli atti come "malattia da -OMISSIS- a cui si associano aspetti istologici compatibili con -OMISSIS-", nonché della conseguente concessione dell’equo indennizzo.

Premesse procedimentali

La domanda era stata esaminata dalla Commissione Medica di Verifica di Napoli e dal Comitato per la Verifica delle Cause di Servizio. Quest’ultimo, richiamando le valutazioni mediche, ha escluso il nesso con il servizio, ritenendo l’affezione di natura costituzionale, collegata a caratteristiche anatomiche e funzionali dell’apparato interessato e non suscettibile di essere nocivamente influenzata dal servizio in assenza di specifici traumatismi locali comprovati.

Il Ministero ha eccepito preliminarmente l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che il provvedimento non fosse definitivo e fosse impugnabile in via gerarchica. La Sezione ha tuttavia deciso di esaminare il merito, ritenendo il ricorso comunque infondato.

Motivi dedotti dal ricorrente

Il ricorrente ha denunciato:

• eccesso di potere, travisamento dei fatti e incompletezza dell’istruttoria;
• violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990, degli artt. 97 e 24 Cost. e del diritto di difesa;
• violazione dell’art. 14, comma 3, del d.P.R. n. 461/2001 per il mancato rispetto dei termini di conclusione del procedimento;
• mancata trasmissione di alcuni documenti indicati come rilevanti;
• errata qualificazione della domanda amministrativa come diretta a ottenere benefici per le vittime del dovere anziché l’equo indennizzo.

Contraddittorio e documentazione

La Sezione ha ritenuto rispettato il contraddittorio, rilevando che il ricorrente aveva potuto replicare alle deduzioni dell’amministrazione.

Quanto alla mancata ostensione di alcuni documenti, il Consiglio di Stato ha osservato che il ricorso straordinario non è la sede per contestare il diniego di accesso. Inoltre, non risultava che il ricorrente avesse formulato una rituale richiesta di accesso ai documenti asseritamente mancanti e avesse poi contestato formalmente l’eventuale diniego. Il ricorrente aveva comunque ricevuto gli atti del Comitato di verifica, rispetto ai quali aveva avuto la possibilità di esercitare il diritto di accesso.

Prova del nesso causale

La Sezione ha richiamato il principio secondo cui spetta al ricorrente dimostrare il nesso causale tra infermità e attività di servizio, fornendo la prova di tutti gli elementi di fatto posti a fondamento della domanda, ai sensi dell’art. 2, comma 1, del d.P.R. n. 461/2001.

Nel caso concreto, il ricorrente aveva richiamato soltanto condizioni lavorative comuni alla maggioranza del personale della Guardia di Finanza, quali:

• lo svolgimento di turni notturni;
• l’attività prestata all’esterno;
• la responsabilità connessa ai vari servizi;
• gli sforzi psicofisici ordinariamente richiesti.

Secondo il Consiglio di Stato, tali elementi non dimostravano lo svolgimento di attività specifiche o di episodi particolarmente gravosi, eccezionali ed esorbitanti rispetto agli ordinari compiti d’istituto.

Il parere ha richiamato Cons. Stato, sez. II, 4 ottobre 2022, n. 8464, secondo cui il rapporto causa-effetto deve essere individuato con consistente certezza sul piano medico-legale e tecnico-amministrativo. Non è sufficiente una possibile valenza patogenetica del servizio, ma occorre la verifica, con certezza o almeno con alto grado di credibilità logica e razionale, che il servizio abbia avuto un ruolo eziologicamente assorbente o almeno preponderante nella genesi della patologia.

La Sezione ha inoltre escluso il ricorso a presunzioni e ha precisato che non trova applicazione, in questa materia, il principio dell’equivalenza delle condizioni previsto dall’art. 41 c.p. per gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali.

Valutazione del parere medico-amministrativo

Il Comitato di verifica aveva escluso il nesso causale ritenendo la patologia di natura costituzionale e non influenzabile nocivamente dal servizio, in assenza di specifici ed efficienti traumatismi locali.

La Sezione ha ritenuto tale valutazione motivata e non censurabile, poiché il ricorrente non aveva dimostrato che fosse manifestamente illogica, arbitraria, irragionevole o fondata su un travisamento dei fatti. Il primo motivo di ricorso è stato pertanto respinto.

Termini del procedimento

Il ricorrente aveva sostenuto che il provvedimento avrebbe dovuto essere adottato entro 120 giorni dalla domanda del 29 novembre 2014 o, comunque, entro 100 giorni dalla trasmissione della documentazione all’ufficio competente del Ministero.

Il Consiglio di Stato ha qualificato tali termini come ordinatori, non perentori. Il loro decorso non priva l’amministrazione del potere di provvedere e non determina, di per sé, l’illegittimità del provvedimento finale. A sostegno di tale conclusione è stata richiamata Cons. Stato, sez. II, 21 marzo 2025, n. 2336. Anche il secondo motivo è stato quindi respinto.

Conclusione

La Sezione Prima ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere rigettato. Il rigetto si fonda sull’insufficiente prova del nesso causale, sulla non manifesta illogicità della valutazione del Comitato di verifica, sulla natura ordinatoria dei termini procedimentali e sull’assenza di una comprovata lesione del diritto di difesa connessa alla mancata trasmissione di alcuni documenti.

È stato infine disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni altro dato idoneo a identificare il ricorrente, ai sensi dell’art. 52, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 196/2003 e degli artt. 5 e 6 del Regolamento (UE) 2016/679.