Parere n. 1339/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ordine comunale di rimozione dei manufatti di cantiere e interesse al ricorso straordinario

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un proprietario di sottotetto contro il provvedimento comunale che aveva ordinato la rimozione dei manufatti di cantiere presenti presso l’immobile interessato da un intervento di recupero abitativo.

Premesse e vicenda edilizia

Il ricorrente aveva presentato un progetto per il recupero del sottotetto ai fini abitativi, ai sensi della legge regionale n. 24/2001, ottenendo il permesso di costruire n. 74 del 18 aprile 2007. I lavori erano stati avviati il 3 marzo 2008.

L’attività edilizia era stata però sospesa in esecuzione di un’ordinanza del Tribunale civile del 3 settembre 2003, adottata nell’ambito di un’azione di danno temuto promossa dai condomini per il rischio di collasso dell’edificio. Il ricorrente aveva successivamente ottenuto una proroga del termine per la conclusione dei lavori e presentato una D.I.A. in variante sostanziale, volta ad aumentare da tre a quattro le unità immobiliari e a modificare la distribuzione interna.

Provvedimento comunale impugnato

Il 6 febbraio 2014 il Comune, preso atto dei provvedimenti adottati dal giudice civile, aveva ordinato la rimozione dei manufatti di cantiere presenti presso l’immobile.

Dalla nota comunale acquisita nel corso dell’istruttoria è emerso che l’intervento edilizio non era stato attuato in conseguenza dell’accoglimento dell’azione di danno temuto. Il Comune non aveva annullato d’ufficio né revocato il permesso di costruire, ma si era limitato a prendere atto della situazione esistente e a disporre la rimozione delle strutture temporanee strumentali all’esecuzione dei lavori.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha dedotto:

• l’incompetenza del responsabile del procedimento, asseritamente privo della qualifica dirigenziale;
• la mancata comunicazione di avvio del procedimento;
• l’insussistenza dei presupposti per l’ordine di rimozione, sostenendo che il termine per l’esecuzione dei lavori fosse sospeso per factum principis a causa dell’ordine giudiziale;
• l’assenza, nel provvedimento comunale, di ragioni di illegittimità dell’intervento edilizio estranee alla lite privatistica.

Valutazioni del Consiglio di Stato

La Sezione non ha esaminato nel merito i singoli motivi, ritenendo preliminarmente il ricorso inammissibile per difetto di interesse.

L’ordinanza del Tribunale civile aveva inibito la realizzazione dell’opera e i suoi effetti permanevano. Pertanto, anche in caso di annullamento del provvedimento comunale, il ricorrente non avrebbe potuto riprendere i lavori, poiché l’impedimento derivava dall’ordine giudiziale non rimosso.

Il pregiudizio lamentato non era quindi imputabile all’atto comunale, il quale aveva natura meramente ricognitiva e consequenziale rispetto alla situazione determinata dal giudice civile. L’amministrazione non aveva inciso sul titolo edilizio mediante annullamento d’ufficio o revoca, ma aveva disposto soltanto la rimozione dei manufatti temporanei di cantiere.

Conclusione

Il Consiglio di Stato ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere dichiarato inammissibile. L’eventuale annullamento dell’atto comunale non avrebbe prodotto alcuna utilità concreta, attuale, diretta e immediata per il ricorrente, poiché la realizzazione dell’intervento restava comunque impedita dall’ordinanza del giudice civile.