Parere n. 1338/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Rimborso delle spese legali di un ufficiale dell’Esercito

Il parere riguarda un ricorso straordinario proposto da un ufficiale contro il diniego del Ministero della difesa di rimborsare le spese legali sostenute in un procedimento penale militare. La controversia concerne l’interpretazione dell’art. 18 del d.l. n. 67/1997, convertito dalla legge n. 135/1997, e la valutazione delle osservazioni presentate dopo il preavviso di rigetto.

Premesse di fatto

L’ufficiale aveva inviato due comunicazioni mediante PEC chiedendo di conferire con il Ministro della difesa in merito a questioni attinenti al rapporto di servizio, tra cui l’indennità di comando, la revoca dell’impiego in Afghanistan, la concessione di una licenza e l’avvio di un procedimento disciplinare. Nelle comunicazioni aveva espresso valutazioni critiche sulla condotta di alcuni superiori.

Per tali fatti era stato sottoposto a procedimento penale militare con accuse riferite a condotte di insubordinazione con ingiuria e ingiuria aggravata. Il Tribunale militare lo aveva assolto, qualificando diversamente i fatti e ritenendo insussistente il reato contestato. Dopo le vicende processuali successive, la parte civile era stata condannata al pagamento delle spese legali relative ai giudizi di appello.

Istanza di rimborso e diniego amministrativo

Il ricorrente aveva chiesto il rimborso delle spese sostenute per la difesa nel giudizio di primo grado. L’Avvocatura Generale dello Stato aveva espresso parere negativo, ritenendo mancante il requisito della connessione con l’espletamento del servizio o con gli obblighi istituzionali. Sulla base di tale valutazione, il Ministero della difesa aveva rigettato l’istanza.

Motivi del ricorso

Il ricorrente ha contestato:

• la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, per mancata valutazione delle osservazioni presentate dopo il preavviso di diniego;
• la violazione dell’art. 18 del d.l. n. 67/1997, per asserita incoerenza tra i pareri dell’Avvocatura e la sentenza penale;
• l’asserito sconfinamento dell’Avvocatura dello Stato nelle proprie competenze;
• la violazione dei principi di legalità, buon andamento, imparzialità, pubblicità e trasparenza;
• l’eccesso di potere.

Presupposti del rimborso ex art. 18 d.l. n. 67/1997

La Sezione ha richiamato precedenti del Consiglio di Stato secondo cui l’art. 18 attribuisce all’amministrazione un potere valutativo sull’an e sul quantum del rimborso. L’amministrazione deve verificare sia l’esistenza dei presupposti per il rimborso sia la congruità delle spese richieste. Per quest’ultimo profilo, il parere dell’Avvocatura dello Stato è obbligatorio e vincolante.

Il presupposto oggettivo espresso dalla norma è la connessione dei fatti o degli atti con l’espletamento del servizio. Secondo la Sezione, dalla ratio della disposizione deriva inoltre la necessità che l’azione del dipendente sia direttamente riconducibile all’amministrazione. Il servizio deve costituire la causa dell’azione compiuta nell’interesse dell’amministrazione, non una semplice occasione della condotta che ha esposto il dipendente al procedimento penale.

Applicazione al caso concreto

Nel caso esaminato, l’ufficiale non aveva agito nell’interesse dell’amministrazione o in adempimento di obblighi istituzionali, ma per tutelare un interesse proprio, sebbene interno al rapporto di servizio. Le comunicazioni riguardavano vicende amministrative ritenute ingiuste e la condotta asseritamente scorretta di alcuni superiori.

L’assoluzione penale e il riconoscimento della riconducibilità delle comunicazioni al legittimo diritto di segnalazione e critica non sono stati ritenuti sufficienti a fondare il diritto al rimborso. L’esercizio di un diritto nei confronti dell’amministrazione, quando non sia espressione di un’azione svolta nell’interesse istituzionale dell’ente, non integra la particolare connessione qualificata richiesta dall’art. 18.

Valutazione delle osservazioni ex art. 10-bis

La Sezione ha respinto anche la censura relativa al preavviso di rigetto. Dagli atti risultava che l’Avvocatura si era espressamente pronunciata sulle osservazioni del ricorrente, confermando il proprio convincimento con argomentazioni ulteriori.

L’eventuale opinabilità della valutazione o l’insufficienza delle argomentazioni utilizzate per confutare le osservazioni non dimostrano, di per sé, una violazione dell’iter procedimentale. Tali profili potrebbero riguardare il contenuto del provvedimento, ma nel caso concreto la Sezione ha ritenuto comunque insussistenti i vizi sostanziali denunciati.

Conclusioni

Il Consiglio di Stato ha espresso parere nel senso che il ricorso straordinario debba essere respinto. Il diniego del rimborso è stato ritenuto legittimo perché mancava la diretta riconducibilità dell’attività svolta all’interesse dell’amministrazione e all’assolvimento di obblighi istituzionali; inoltre, le osservazioni presentate dopo il preavviso di rigetto erano state espressamente esaminate.