Parere n. 1335/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esclusione dal concorso straordinario per sedi farmaceutiche

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato un ricorso straordinario al Presidente della Repubblica proposto da tre farmacisti contro la loro esclusione dal concorso regionale per l’assegnazione di 209 nuove sedi farmaceutiche. Il ricorso è stato rigettato.

Premesse e svolgimento della procedura

La Regione aveva indetto nel 2013, ai sensi dell’art. 11 del d.l. n. 1/2012, convertito dalla legge n. 27/2012, un concorso straordinario per soli titoli. I ricorrenti avevano partecipato in forma associata e si erano collocati al n. 216 della graduatoria, in posizione utile rispetto alle sedi ancora da assegnare.

Nel corso della procedura, uno degli associati aveva ceduto nel 2024 una quota di una società in accomandita semplice titolare di farmacia. La Regione aveva quindi comunicato l’esclusione dell’associazione, richiamando gli artt. 2, 12 e 13 del bando e l’art. 12, comma 4, della legge n. 475/1968. L’istanza di riesame in autotutela era stata respinta il 14 maggio 2025.

Motivi del ricorso

I ricorrenti sostenevano che il requisito relativo alla mancata cessione della farmacia dovesse essere verificato esclusivamente alla data di presentazione della domanda. A loro avviso, la cessione intervenuta successivamente non avrebbe potuto incidere sulla partecipazione, anche perché la farmacia ceduta non era tra quelle oggetto del concorso.

Venivano inoltre dedotti la violazione del bando e dell’art. 12, comma 4, della legge n. 475/1968, il difetto di motivazione e di istruttoria, il travisamento dei fatti, la violazione dei principi in materia di selezioni pubbliche, nonché il contrasto con i principi di ragionevolezza, proporzionalità e buon andamento di cui all’art. 97 Cost.

Questione cautelare

Con il parere n. 1375 del 20 dicembre 2025 la Sezione aveva respinto l’istanza cautelare. Il fumus boni iuris non era stato ritenuto immediatamente apprezzabile, in ragione del contrasto tra i diversi approcci interpretativi, mentre non era stato ravvisato il periculum in mora, poiché l’eventuale assegnazione avrebbe potuto essere disposta dall’amministrazione dopo la decisione di merito.

Quadro normativo e giurisprudenziale

L’art. 12, comma 4, della legge n. 475/1968 stabilisce che il farmacista che abbia ceduto la propria farmacia non può concorrere all’assegnazione di un’altra farmacia se non sono trascorsi almeno dieci anni dall’atto di trasferimento.

La Sezione ha richiamato il principio consolidato secondo cui i requisiti soggettivi di partecipazione devono essere posseduti e mantenuti durante l’intera procedura concorsuale. Il principio è stato riferito sia ai concorsi pubblici generali sia alle procedure per l’assegnazione di sedi farmaceutiche.

È stata richiamata, in particolare, la sentenza del Consiglio di Stato, Sez. III, n. 8965 del 15 dicembre 2025, secondo cui la modifica della situazione soggettiva di un componente di un raggruppamento durante la procedura impedisce l’assegnazione quando la compagine non risulti più conforme ai requisiti del bando. Sono stati inoltre richiamati l’Adunanza plenaria n. 1 del 17 gennaio 2020 e le sentenze n. 2569 del 2018 e n. 229 del 2020.

Valutazioni del Consiglio di Stato

Il Consiglio di Stato ha interpretato la preclusione decennale in senso dinamico. Il divieto non riguarda soltanto le cessioni avvenute nei dieci anni anteriori alla presentazione della domanda, ma anche quelle intervenute tra la domanda e l’assegnazione della sede.

La cessione effettuata mentre la procedura è ancora pendente costituisce quindi una causa ostativa sopravvenuta, idonea a determinare l’esclusione o la decadenza d’ufficio del candidato. La conclusione non è condizionata dalla durata della procedura, poiché deriva dalla ratio della disposizione legislativa.

La norma mira a bilanciare l’interesse del farmacista a conseguire un ritorno economico dalla posizione acquisita con l’interesse pubblico a preservare la funzione pubblica del servizio farmaceutico, evitando condotte meramente speculative o commerciali. In particolare, si vuole impedire che il farmacista ceda una farmacia e ottenga, prima del decorso di dieci anni, una nuova sede mediante assegnazione concorsuale, conseguendo un duplice vantaggio economicamente valutabile.

Applicazione al caso concreto

Dagli atti risultava che uno degli associati aveva ceduto nel 2024 una quota di una società titolare di farmacia. Tale condotta integrava la preclusione prevista dall’art. 12, comma 4, della legge n. 475/1968.

La Sezione ha ritenuto irrilevante che la cessione riguardasse una partecipazione societaria e che il socio avesse conseguito soltanto un vantaggio pro quota. La ratio della norma opera anche in tale ipotesi, poiché il vantaggio economico derivante dalla cessione può essere realizzato attraverso la partecipazione societaria.

Le censure relative alla data di verifica dei requisiti, alla ragionevolezza della preclusione, alla durata della procedura e all’inconferenza dei precedenti giurisprudenziali sono state pertanto assorbite e respinte unitariamente.

Conclusioni

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso straordinario debba essere rigettato. È stato inoltre disposto l’oscuramento delle generalità e di ogni dato idoneo a identificare le persone citate, ai sensi dell’art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, dell’art. 9 del Regolamento UE 2016/679 e dell’art. 2-septies del d.lgs. n. 196/2003.