Parere n. 1337/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha contestato la sanzione disciplinare irrogata per grave negligenza nella custodia delle credenziali di accesso al Sistema di indagine (SDI), salvate in un file collocato su un computer a uso promiscuo, la cui password era condivisa tra gli operatori. Sono stati dedotti tre motivi: tardività dell'avvio del procedimento disciplinare, per violazione dell'art. 55-bis del d.lgs. n. 165/2001 e dell'art. 9, comma 6, del d.P.R. n. 737/1981; efficacia preclusiva della sentenza penale irrevocabile di assoluzione ai sensi dell'art. 653 c.p.p.; eccesso di potere per contraddittorietà, travisamento, illogicità, insufficienza della motivazione, sviamento, mancata identificazione degli autori degli accessi abusivi, mancata prova della negligenza e sproporzione della sanzione. La sentenza penale aveva assolto il dipendente dal reato di accesso abusivo a sistema informatico, rilevando l'uso promiscuo dei computer e la condivisione delle password, ma l'amministrazione aveva distinto tale fatto dalla condotta omissiva relativa alla custodia delle credenziali.

Il parere

La Sezione ha ritenuto il ricorso infondato e lo ha rigettato integralmente. Il primo motivo è stato respinto perché l'art. 55-bis del d.lgs. n. 165/2001 non si applica al personale della Polizia di Stato, soggetto al regime di diritto pubblico e alla disciplina esclusiva del d.P.R. n. 737/1981. Quanto al termine di 120 giorni previsto dall'art. 9, comma 6, del d.P.R. n. 737/1981, il dies a quo decorre dalla conoscenza qualificata della sentenza irrevocabile nella sua integralità, comprensiva di motivazione e dispositivo, acquisita dall'amministrazione il 26 ottobre 2022. La nomina del funzionario istruttore e la contestazione degli addebiti sono intervenute entro tale termine. Il termine breve di 40 giorni non era applicabile perché la sentenza non era stata notificata ritualmente dal dipendente, ma trasmessa dalla cancelleria tramite PEC. Il secondo motivo è stato respinto perché l'efficacia extrapenale della sentenza assolutoria ex art. 653 c.p.p. opera solo in presenza di piena identità tra il fatto materiale accertato in sede penale e quello posto a fondamento dell'addebito disciplinare. Nel caso concreto, l'accesso abusivo allo SDI contestato penalmente era diverso dalla negligenza nella custodia delle credenziali, condotta preesistente e prodromica autonomamente valutabile in sede disciplinare. Il terzo motivo è stato respinto perché il riferimento al dolo eventuale contenuto nella relazione istruttoria non era stato recepito nel provvedimento finale; l'amministrazione non era tenuta a identificare gli autori degli accessi abusivi; la condotta negligente risultava provata dall'uso di un computer promiscuo e dalla condivisione della password; la valutazione sull'insufficienza delle cautele adottate rientrava nella discrezionalità tecnica e non era manifestamente irragionevole; infine, la sanzione era proporzionata, essendo stata applicata la fattispecie meno grave, esclusa la particolare gravità e irrogata la misura intermedia di 3/30, tenendo conto delle circostanze favorevoli al ricorrente.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 3, comma 1, d.lgs. 165/2001

  esclude dall'ambito della contrattualizzazione collettiva il personale delle Forze di polizia

  Il personale della Polizia di Stato è soggetto al regime di diritto pubblico e non alla disciplina disciplinare del pubblico impiego contrattualizzato.

• art. 55-bis d.lgs. 165/2001

  La disposizione non è applicabile al personale della Polizia di Stato.

• art. 9, comma 6, d.P.R. 737/1981

  termine di centoventi giorni; termine breve di quaranta giorni

  Il termine di 120 giorni decorre dalla conoscenza qualificata della sentenza irrevocabile nella sua integralità; il termine di 40 giorni presuppone la notificazione rituale della sentenza da parte del dipendente.

• art. 14 d.P.R. 737/1981

  Richiamato dal ricorrente con riguardo alla disciplina dei termini del procedimento disciplinare, senza autonoma applicazione decisiva nella motivazione.

• art. 4, n. 10, d.P.R. 737/1981

  grave negligenza in servizio

  La condotta di negligente custodia delle credenziali è stata ricondotta a tale fattispecie disciplinare, con applicazione della pena pecuniaria di 3/30.

• art. 6, n. 1, d.P.R. 737/1981

  La fattispecie inizialmente ipotizzata dal funzionario istruttore è stata derubricata dal Questore a quella meno grave di cui all'art. 4, n. 10.

• artt. 81, comma 2, e 615-ter, commi 1, 2, n. 1, e 3, c.p.

  Norme relative al reato di accesso abusivo a sistema informatico contestato in sede penale, distinto dalla condotta disciplinare.

• art. 653, comma 1, c.p.p.

  quanto all'accertamento che il fatto non sussiste o non costituisce illecito penale ovvero che l'imputato non lo ha commesso

  L'efficacia di giudicato della sentenza penale assolutoria nel procedimento disciplinare opera solo in caso di piena identità tra fatto penale e fatto disciplinare.

• art. 530 c.p.p.

  per non aver commesso il fatto

  La formula assolutoria non impedisce la distinta valutazione disciplinare della condotta negligente nella custodia delle credenziali.

• artt. 137 ss. c.p.c.

  Le forme di notificazione previste da tali disposizioni sono necessarie affinché operi il termine breve di 40 giorni previsto dall'art. 9, comma 6, del d.P.R. n. 737/1981.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente all'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003, per la tutela dei dati personali e della dignità dell'interessato.

Massime di principio

• Per il personale della Polizia di Stato, soggetto al regime di diritto pubblico, la disciplina dei procedimenti e delle sanzioni disciplinari è regolata in via esclusiva dal d.P.R. n. 737/1981; non trovano applicazione integrativa i termini previsti dall'art. 55-bis del d.lgs. n. 165/2001 per il pubblico impiego contrattualizzato.
• Il termine di 120 giorni previsto dall'art. 9, comma 6, del d.P.R. n. 737/1981 decorre dalla conoscenza qualificata, da parte dell'amministrazione, della copia integrale della sentenza penale irrevocabile, comprensiva di motivazione e dispositivo, e non automaticamente dalla pubblicazione o dal passaggio in giudicato.
• La trasmissione di una sentenza da parte della cancelleria mediante PEC non integra la notificazione rituale effettuata dal dipendente secondo le forme degli artt. 137 e seguenti c.p.c.; pertanto, non determina l'applicazione del termine breve di 40 giorni previsto per l'avvio del procedimento disciplinare.
• L'efficacia preclusiva della sentenza penale assolutoria nel procedimento disciplinare richiede la piena identità del fatto materiale oggetto dei due procedimenti. L'assoluzione per il reato di accesso abusivo a un sistema informatico non preclude la valutazione disciplinare autonoma della distinta condotta negligente consistita nella custodia inadeguata delle credenziali.
• L'amministrazione può sanzionare la condotta negligente di un dipendente senza previamente identificare il terzo autore dell'illecito eventualmente reso possibile da tale condotta, quando la responsabilità disciplinare riguarda esclusivamente l'omissione del dipendente.
• Il sindacato sulla valutazione tecnica dell'amministrazione in ordine all'adeguatezza delle misure di custodia delle credenziali è ammesso solo in presenza di manifesta abnormità, irragionevolezza o travisamento dei presupposti di fatto.

Come è indicizzato