Sentenza del 19/10/2020 n. 22684 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di pagamento per maggior imposta di consumo sull'energia elettrica (anno 2002, Euro 160.795,12) emesso dall'Ufficio doganale per ritenuta indebita aggregazione dei consumi di terzi al fine di ottenere l'esenzione prevista dal D.Lgs. 504/1995 art. 52 (soglia mensile Kwh 1.200.000). In cassazione l'Agenzia denunciava errata interpretazione della norma che, a suo avviso, non consente il cumulo dei consumi del produttore con quelli di terzi; la resistente (XXXXX s.p.a.) contestava la validità dell'atto per nullità derivante dal mancato rispetto del termine di 60 giorni per il contraddittorio endoprocedimentale (L. 212/2000 art. 12, comma 7) e, in via incidentale, la prescrizione di parte della pretesa.

La decisione

La Corte ha ritenuto preliminarmente fondato il primo motivo del ricorso incidentale proposto da XXXXX s.p.a. (nullità dell'atto impositivo per mancato rispetto del termine di 60 giorni dal rilascio del verbale di chiusura delle operazioni). Richiamata la giurisprudenza che considera nullo l'atto emesso ante tempus salvo motivi urgenti e documentati, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario di XXXXX s.p.a., annullando l'atto impositivo originario. Il secondo motivo incidentale e il ricorso principale dell'Agenzia sono stati assorbiti. Le spese processuali sono compensate.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo n. 504 del 1995, articolo 52

  La norma prevede esenzioni per industrie con consumo mensile superiore a 1.200.000 kWh; nel caso contestato la Corte non ha risolto il nodo sostanziale sul cumulo dei consumi con quelli di terzi perché la pronuncia ha escluso la validità procedurale dell'atto impositivo, rendendo superfluo l'accertamento di merito.

• L. n. 212 del 2000, articolo 12, comma 7

  Imposta l'obbligo di rispettare il termine di 60 giorni per il contraddittorio endoprocedimentale decorrente dal rilascio della copia del verbale di chiusura delle operazioni; la sua violazione determina la nullità dell'atto impositivo salvo l'esistenza di motivi di particolare e documentata urgenza, che non possono essere costituiti unicamente dal pericolo di prescrizione.

• Codice Civile, articolo 2697 e segg.

  Riferito in tema di onere della prova nelle contestazioni, ma non decisivo nella sentenza essendo il vizio procedurale ritenuto prevalente.

• Decreto Legislativo n. 504 del 1995, articolo 57

  Norma citata rispetto alla disciplina della pretesa e della prescrizione; la questione di prescrizione sollevata in via incidentale è stata assorbita e non esaminata nel merito.

• Codice Civile, articolo 2935

  Riferimento alla prescrizione; non è stata risolta sostanzialmente poiché la Corte ha deciso per nullità procedurale prima di affrontare la prescrizione.

• Codice di Procedura Civile, articolo 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Articolo richiamato come motivo di cassazione per violazione di norme procedurali (in particolare rispetto al mancato rispetto del termine per il contraddittorio).

Massime di principio

• Il mancato rispetto del termine di 60 giorni per il contraddittorio endoprocedimentale (L. 212/2000 art.12, comma 7) rende l'atto impositivo nullo se non sussistono motivi di particolare e documentata urgenza; l'eventuale pericolo di prescrizione da solo non basta a giustificare l'anticipazione dell'atto.
• Quando sussiste una nullità procedurale così rilevante, il giudice può cassare l'atto e non affrontare le questioni di merito (es. interpretazione della normativa fiscale sul cumulo dei consumi).
• Le amministrazioni devono documentare in modo specifico e motivato ogni esigenza urgente che giustifichi la violazione dei termini procedurali, pena l'annullamento dell'atto.
• Il contribuente può ottenere l'annullamento dell'atto anche in sede di giudizio di legittimità sollevando vizi procedurali che rendono l'atto nullo, indipendentemente dall'esito della verifica sul merito fiscale.
• In controversie tributarie complesse, anche se il contribuente ottiene l'annullamento per vizi procedurali, le questioni sostanziali restano aperte per eventuali accertamenti successivi a regolare conclusione del procedimento; pertanto è consigliabile conservare documentazione che dimostri separazione di consumi e contratti di fornitura a terzi.