Cassazione Penale, Sentenza n. 18866/2025 del 20/05/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento (blocco, de-indicizzazione o rimozione) di contenuti online in fase di valutazione per presunte illecite divulgazioni: tipicamente ipotesi di violazione del diritto d'autore, diffamazione, o trattamento illecito di dati personali; la controversia verte sulla legittimità e proporzionalità della misura restrittiva richiesta nei confronti degli intermediari o dei gestori della piattaforma.

La decisione

Non disponibile: la sentenza specifica non è stata fornita. In assenza del testo, gli esiti possibili, secondo la giurisprudenza abituale, sono: (a) accoglimento con ordine di oscuramento/rimozione o di de-indicizzazione a fronte di prova sufficiente del diritto violato; (b) rigetto per insufficienza di prove, per violazione della libertà di espressione o per mancato rispetto del principio di proporzionalità; (c) pronuncia di misure cautelari temporanee (fumus boni iuris e periculum in mora) in attesa di decisione di merito; (d) rinvio delle valutazioni tecniche all'autorità amministrativa competente (es. AGCOM) o al trattamento successivo tramite la procedura di notice-and-takedown.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Il GDPR viene interpretato come rilevante quando l'oscuramento riguarda dati personali: va operato un bilanciamento tra diritto alla protezione dei dati (incluso diritto all'oblio) e interesse pubblico, valutando liceità, necessità e proporzionalità del trattamento (in questo caso, dell'intervento di rimozione/oscura- mento).

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (Direttiva sul commercio elettronico)

  Stabilisce i limiti di responsabilità degli intermediari: assenza di obbligo generale di controllo, ma possibile obbligo di rimozione/oscura- mento in presenza di notifica adeguata o di ordine giudiziario; impone un bilanciamento tra responsabilità e dovere di cooperazione.

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (diritto d'autore)

  Consente misure di rimozione o oscuramento quando viene provata la diffusione non autorizzata di opere protette dal diritto d'autore; giustifica interventi rapidi per tutelare i diritti esclusivi dell'autore.

• Codice penale (art. 595 e seguenti - diffamazione)

  La diffusione di contenuti diffamatori online può comportare responsabilità penale e giustificare provvedimenti restrittivi urgenti; tuttavia l'intervento richiede valutazione della libertà di espressione e della rilevanza pubblica delle informazioni.

• Codice Civile (art. 2043 - responsabilità aquiliana)

  Consente la richiesta di rimozione e risarcimento per contenuti che arrecano danno illecito: la misura di oscuramento può essere disposta come strumento idoneo a prevenire o riparare il danno.

• Decreto Legislativo 1 agosto 2003, n. 259 (Codice delle comunicazioni elettroniche)

  Rilevante per gli aspetti relativi agli operatori di comunicazione e al loro ruolo tecnico nell'esecuzione di misure di blocco/oscura- mento, nonché per eventuali poteri dell'Autorità di settore (AGCOM).

Massime di principio

• L'oscuramento deve essere sempre giustificato da prove concrete della violazione: il richiedente deve dimostrare il diritto leso (copyright, diritto alla reputazione, diritto alla protezione dei dati).
• Le misure di oscuramento sono soggette al principio di proporzionalità: prima di un oscuramento totale vanno valutate misure meno intrusive (de-indexing, avvisi, rimozione selettiva).
• Per l'adozione di misure cautelari è necessario il fumus boni iuris e il periculum in mora: il giudice valuta il rischio di danno irreparabile e la probabilità del diritto invocato.
• Gli intermediari godono di limitazioni di responsabilità (e-commerce): non esiste un obbligo generale di monitoraggio, ma sussiste l'obbligo di cooperare dopo notifica adeguata o su ordine dell'autorità/giudice.
• Quando sono coinvolti dati personali, applicare il bilanciamento GDPR: valutare interesse pubblico, attualità dell'informazione e rilevanza per la vita pubblica prima di ordinare l'oscuramento.
• La libertà di espressione e il diritto all'informazione sono contropesi fondamentali: contenuti di interesse pubblico o notizie verificate possono prevalere sulla richiesta di oscuramento.
• Prevedere vie di impugnazione e misure temporanee: gli ordini di oscuramento vanno motivati e sono suscettibili di revisione, con possibilità di sospensione cautelare da parte del giudice d'appello.
• Quando si chiede l'oscuramento, fornire una descrizione tecnica precisa (URL, timestamp, copia del contenuto) per facilitare l'intervento corretto senza colpire contenuti leciti.