Cassazione Penale, Sentenza n. 12734/2022 del 05/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere emessa dal GIP per reati connessi ad associazione a delinquere finalizzata a frode IVA e accise nel settore dei prodotti petroliferi e autoriciclaggio; i difensori hanno censurato la sussistenza delle esigenze cautelari (inquinamento probatorio e pericolo di recidiva), sostenendo ruolo marginale del Leonardi, mancanza di elementi successivi al luglio 2019, la praticabilità degli arresti domiciliari e l'effetto dei provvedimenti ablativi già disposti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Motivi: il ricorso reiterava doglianze già svolte davanti al giudice del riesame ed era generico/aspecifico; in ogni caso le esigenze cautelari erano adeguatamente motivate dal Tribunale del riesame: rilevanza delle intercettazioni, uso di numerose utenze "dedicate" e cautele dichiarate dall'indagato, ampia rete di rapporti, precedenti e indagini analoghe in corso, e notizie investigative recenti (informativa 27/4/2021) che indicavano ulteriori collegamenti e movimenti di denaro. La Corte ha altresì ritenuto infondato l'argomento che i sequestri ablativi escludano il pericolo di reiterazione. Conseguenze processuali: dichiarazione di inammissibilità, condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di Euro 3.000 alla cassa delle ammende, e trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario ai sensi dell'art. 94 disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Base normativa per l'impugnazione al Tribunale del riesame della misura cautelare; richiamata come procedimento con cui è stata decisa la conferma della custodia

• art. 274 lett. a) e lett. c) cod. proc. pen.

  Fondamento delle esigenze cautelari ritenute sussistenti: lett. a) inquinamento probatorio (fondato su intercettazioni, utenze dedicate e necessità di accertamenti contabili/finanziari) e lett. c) pericolo di reiterazione (valutazione prognostica basata su rete di rapporti e indagini precedenti)

• art. 648 ter.1 cod. pen.

  Norma che contestava l'autoriciclaggio per avere impiegato/trasferito proventi illeciti; rilevante per il quadro indiziario ma non censurata nel merito dalla Cassazione in questa sede

• art. 8 lett. c) DPR n. 633/1972

  Richiamata nella ricostruzione del meccanismo fraudolento (dichiarazioni di intento false) come elemento tecnico-fiscale dell'attività delle "missing trader"

• art. 591 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Utilizzato per dichiarare l'inammissibilità del ricorso per mancanza di specificità rispetto alle argomentazioni già svolte nel giudizio di merito

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la condanna alle spese processuali e alla somma a favore della cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile

• art. 94 comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.

  Disposizione applicata per la trasmissione del provvedimento al direttore dell'istituto penitenziario qualora la decisione non comporti la rimessione in libertà

Massime di principio

• In sede di ricorso per cassazione contro una conferma di custodia cautelare è fondamentale proporre motivi nuovi, specifici e confrontarsi direttamente con la motivazione del giudice del gravame: la mera ripetizione di censure già rigettate rende il ricorso inammissibile.
• Per il pericolo di inquinamento probatorio, la valutazione può fondarsi su elementi indiretti significativi (intercettazioni, uso di utenze dedicate, cautele dichiarate dall'indagato, necessità di accertamenti contabili/finanziari) e non richiede sempre la produzione di atti concreti di inquinamento già compiuti.
• La sussistenza del rischio di reiterazione è una valutazione prognostica: non è necessario dimostrare una "specifica occasione" di delinquere, ma una probabilità prossima di ricaduta derivante da elementi soggettivi (pericolosità) e oggettivi (contesto/rapporti/risorse).
• Provvedimenti ablativi (sequestri) non eliminano automaticamente l'esigenza cautelare, perché agiscono su profili diversi rispetto alla prevenzione del rischio di recidiva in ambito associativo.
• Per ottenere misure meno afflittive (es. arresti domiciliari) occorre dimostrare con argomentazioni concrete e circostanziate che la misura alternativa sia efficace a prevenire sia l'inquinamento probatorio sia la reiterazione del reato nel contesto specifico.