Cassazione Civile, Ordinanza n. 18425/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione dell’imposta di registro emesso in relazione a un conferimento societario avente ad oggetto un complesso immobiliare costituito da terreni edificabili. L’amministrazione finanziaria aveva rideterminato la base imponibile assumendo che, nel conferimento del bene a una società neocostituita, non fosse deducibile il mutuo ipotecario gravante sugli immobili secondo la disciplina dell’art. 50 del d.P.R. n. 131 del 1986, ritenendo irrilevante il requisito dell’inerenza ovvero prospettando una sequenza elusiva. Dopo il giudizio di legittimità promosso dall’Agenzia e la successiva fase di rinvio, le parti contribuivano a sostenere che il giudice del rinvio avesse erroneamente considerato coperte da giudicato interno questioni che invece erano rimaste assorbite, poiché l’atto impositivo era stato contestato anche per contraddittorietà della motivazione e per violazione dell’art. 37-bis del d.P.R. n. 600 del 1973 in tema di elusione. Il motivo di ricorso per cassazione deduceva quindi violazione degli artt. 2909 c.c., 112 e 324 c.p.c., sostenendo che tali questioni avrebbero dovuto essere esaminate e non ritenute precluse.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione del giudice di rinvio che aveva ravvisato il giudicato interno sulle questioni ulteriori, osservando che, una volta cassata la precedente sentenza per violazione di legge e fissata la regola giuridica sull’applicazione dell’art. 50 del d.P.R. n. 131 del 1986, il giudice di rinvio doveva attenersi a tale principio e alle relative premesse logico-giuridiche. Le doglianze ora riproposte avrebbero dovuto essere veicolate come specifici motivi di impugnazione della sentenza rescindente, perché l’erroneo assorbimento si traduce in vizio di omessa pronuncia. Conseguentemente, il ricorso è stato respinto e le ricorrenti sono state condannate alle spese, oltre all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  La deduzione di violazione processuale è stata prospettata come vizio della sentenza impugnata, ma la Corte ha ritenuto infondata la censura.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato sostanziale è richiamato dalle ricorrenti per contestare la preclusione delle questioni ulteriori; la Corte ribadisce che il giudicato interno si forma sulle questioni non più devolvibili.

• art. 112 c.p.c.

  L’erroneo assorbimento di domande o questioni non esaminate deve essere fatto valere come vizio di omessa pronuncia.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 2909 c.c. per sostenere la tesi del giudicato, in contrapposizione alla ricostruzione della Corte sul giudicato interno.

• d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 37-bis

  È evocato dalle ricorrenti come norma sull’elusione fiscale, ma la Corte non ne affronta il merito perché la relativa questione è ritenuta preclusa.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 50

  È la disposizione centrale: per la Corte, nel conferimento societario la base imponibile va determinata secondo la regola applicata dalla precedente sentenza rescindente, cui il giudice di rinvio deve uniformarsi.

• d.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 20 e 50

  Richiamati nel precedente ricorso dell’Agenzia come norme violata e falsamente applicate; la Corte ne valorizza il ruolo nella qualificazione dell’operazione ai fini dell’imposta di registro.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  È richiamato quale norma che ha introdotto il comma 1-quater dell’art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato alla regola di diritto enunciata dalla Corte di cassazione e alle premesse logico-giuridiche necessarie della decisione rescindente.
• Le questioni non esaminate perché ritenute assorbite non possono essere semplicemente riproposte come se fossero rimaste impregiudicate, quando esse avrebbero dovuto essere veicolate come specifici motivi di impugnazione contro la sentenza rescindente o contro l’erroneo assorbimento.
• L’erroneo assorbimento di una domanda o eccezione si traduce in un vizio di omessa pronuncia e deve essere censurato con il relativo motivo processuale.
• In materia di imposta di registro sui conferimenti societari, la disciplina speciale applicata al caso può rendere inconcludenti deduzioni ulteriori sul collegamento negoziale se non incidono sulla regola decisoria effettivamente posta a base della sentenza cassata.

Come è indicizzato