Cassazione Civile, Ordinanza n. 15380/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per il 2005, con cui l’Amministrazione finanziaria contestava a una società la indebita deduzione, ai fini delle imposte dirette, di spese di rappresentanza corrispondenti ai c.d. "premi fedeltà" riconosciuti a fine anno agli affiliati. La società aveva impugnato l’atto e in primo grado e in appello aveva ottenuto esito favorevole; la decisione d’appello fu poi cassata con rinvio. Dopo la riassunzione, la CTR accolse l’appello dell’Agenzia, ritenendo legittimo l’avviso e qualificando il premio di fine anno come contributo autonomo, non collegato a singole cessioni imponibili e quindi estraneo alla deduzione invocata. La curatela fallimentare ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omesso esame di un fatto decisivo, deducendo che la CTR non si sarebbe pronunciata sulla deducibilità fiscale del costo e avrebbe invece trattato un tema ritenuto estraneo (l’IVA); 2) violazione dell’art. 108 TUIR, sostenendo che i premi avrebbero dovuto essere qualificati come poste rettificative dei ricavi o, in subordine, come spese di pubblicità e non come spese di rappresentanza; 3) violazione delle norme sulle spese di lite, lamentando una liquidazione asseritamente punitiva e la mancata compensazione, almeno parziale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha dichiarato l’inammissibilità, rilevando che la censura non investiva un fatto storico ma una questione giuridica e che non ricorreva alcuna omessa pronuncia/motivazione in senso tecnico. Ha aggiunto che il principio richiamato dalla CTR sulla distinzione tra sconto e premio di fine anno è utilizzabile anche nel settore delle imposte dirette. Sul secondo motivo ha dichiarato l’inammissibilità, osservando che il premio non era predeterminato né determinabile al momento delle forniture e non era condizionato a un volume di acquisti; perciò non poteva essere trattato come componente del prezzo o come posta rettificativa dei ricavi. Restava quindi la qualificazione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza, ma la Corte ha ritenuto insindacabile la valutazione della CTR in mancanza della trascrizione completa delle clausole contrattuali e in ragione della necessità di esaminare il regolamento negoziale nel suo complesso. Sul terzo motivo ha ritenuto infondata la censura sulle spese, affermando che la compensazione è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e che la mancata compensazione non è censurabile in cassazione. La ricorrente è stata inoltre condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è configurabile solo quando il ricorso investa un fatto storico decisivo e oggetto di discussione tra le parti, non una questione giuridica o il merito della qualificazione della fattispecie.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia va denunciata come violazione di legge processuale, quando il giudice ometta di provvedere sulla domanda o eccezione; non coincide con la mera censura di motivazione insufficiente.

• art. 108 TUIR

  La norma viene evocata per distinguere tra costi deducibili come spese di pubblicità e limiti di deducibilità delle spese di rappresentanza; il premio non predeterminato e non collegato al prezzo delle singole forniture non è una posta rettificativa dei ricavi.

• art. 2, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  Il richiamo alla disciplina IVA serve come precedente interpretativo sulla distinzione tra sconto e premio di fine anno, ritenuta dalla Corte spendibile anche in materia di imposte dirette.

• art. 15 d.lgs. n. 546/1992

  È richiamato insieme agli artt. 91 e 92 c.p.c. per la regolazione delle spese nel processo tributario.

• art. 91 c.p.c.

  La condanna alle spese rientra nel potere del giudice di merito.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è facoltativa e discrezionale; il giudice non deve motivare l’omesso esercizio di tale facoltà.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile quando censura in realtà la valutazione o qualificazione giuridica compiuta dal giudice di merito, e non un fatto storico specifico.
• L’omessa pronuncia va dedotta come error in procedendo ex art. 112 c.p.c., non come vizio motivazionale; è necessario che la decisione abbia del tutto trascurato di pronunciarsi su una domanda, eccezione o questione decisiva.
• In materia fiscale, somme riconosciute a fine anno agli affiliati o clienti non possono essere automaticamente considerate sconti o poste rettificative dei ricavi: occorre verificare se siano predeterminate o determinabili al momento delle singole forniture e se incidano direttamente sul prezzo.
• La distinzione tra spese di pubblicità e spese di rappresentanza dipende dalla finalità immediatamente perseguita: le prime sono orientate alla promozione del prodotto e della vendita, le seconde al rafforzamento dell’immagine e del prestigio dell’impresa.
• La qualificazione fiscale di un costo derivante da rapporti contrattuali complessi richiede la lettura dell’intero regolamento negoziale; in cassazione non è sindacabile la valutazione di merito se il ricorrente non riproduce compiutamente le clausole rilevanti.
• In tema di spese processuali, la compensazione è rimessa al potere discrezionale del giudice di merito e la mancata compensazione non integra di per sé vizio denunciabile in cassazione.

Come è indicizzato