Cassazione Civile, Ordinanza n. 12203/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio promosso da una società titolare di un conto corrente bancario, aperto originariamente presso un istituto poi incorporato dalla banca resistente, per ottenere la ripetizione di somme indebitamente addebitate in conto. Il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda, ritenendo nulle le clausole sugli interessi ultralegali, sulla capitalizzazione e sugli usi su piazza, ma dichiarando inammissibile la domanda relativa alla commissione di massimo scoperto e prescritta la ripetizione delle rimesse solutorie anteriori al decennio. La Corte d'appello ha confermato il rigetto, osservando che il conto non era affidato, perché non risultava alcuna apertura di credito e dunque tutti i versamenti avevano natura solutoria; ha inoltre ritenuto che, in assenza di prova dell'affidamento e dei suoi limiti, gravasse sulla correntista l'onere di indicare quali rimesse fossero solutorie o ripristinatorie. In cassazione la società ha proposto quattro motivi: 1) violazione degli artt. 117 e 127 TUB per avere la Corte d'appello ritenuto necessaria la prova scritta dell'affidamento, senza considerare che il rapporto era anteriore alla riforma del 1992 e che l'apertura di credito poteva desumersi anche da fatti concludenti e prove indirette; 2) omesso esame di fatti decisivi, deducendo l'esistenza di un affidamento di fatto desumibile dal contratto, da atti processuali e da una comunicazione bancaria del 1992, con conseguente natura ripristinatoria di almeno parte delle rimesse; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. per errata distribuzione dell'onere probatorio sull'eccezione di prescrizione, sostenendo che l'individuazione delle rimesse solutorie è questione rimessa al giudice e non alla prova specifica della parte attrice; 4) violazione degli artt. 2033 e 2946 c.c. per l'erronea individuazione dei pagamenti e del dies a quo della prescrizione, dovendosi ricostruire il saldo depurandolo dalle annotazioni illegittime e non secondo il saldo banca. La banca è rimasta intimata e non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato l'intero ricorso inammissibile. Ha rilevato, quanto al primo motivo, che la Corte d'appello aveva compiuto un accertamento in fatto recependo la CTU circa l'assenza, nel contratto, di un'apertura di credito e non aveva affermato una necessità di prova scritta dell'affidamento; il motivo mirava in realtà a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio e non si confrontava con la ratio decidendi. Quanto al secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, oltre che perché, trattandosi di doppia conforme, era precluso il sindacato ex art. 360 n. 5 c.p.c. sul punto. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la ratio della decisione impugnata risiedeva nell'assenza di prova dell'apertura di credito, circostanza ritenuta assorbente rispetto alla successiva distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie; il giudice di merito aveva quindi correttamente arrestato l'indagine sull'individuazione delle singole rimesse. Il quarto motivo è stato giudicato inammissibile poiché non chiariva quale criterio di ricostruzione del saldo fosse stato effettivamente applicato, non rispettava l'onere di specifica indicazione degli atti e non dimostrava nemmeno che la questione fosse stata devoluta in appello. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata, perché la resistente è rimasta intimata; la Corte ha inoltre dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 117 TUB

  La Corte osserva che la censura non coglie la ratio della decisione di merito, che aveva fondato l'esito sull'accertata mancanza di prova dell'apertura di credito e non su un requisito formale di prova scritta del fido.

• art. 127, comma 3, TUB

  Invocato dalla ricorrente, ma ritenuto non decisivo rispetto all'accertamento di fatto compiuto dalla Corte d'appello sull'assenza dell'affidamento.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  La dedotta violazione di legge è stata reputata inammissibile quando, sotto la veste di errore di diritto, mira a una rivalutazione del fatto e delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il motivo è inammissibile sia per difetto di specificità, sia perché il giudizio impugnato era una doppia conforme.

• art. 360, comma 4 c.p.c.

  Nei casi di doppia conforme è preclusa la censura per omesso esame di fatti decisivi nei limiti prospettati dal ricorso.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare l'esistenza e i limiti dell'apertura di credito gravava sulla parte correntista che lo invocava; in mancanza, non era necessario procedere alla distinzione analitica tra rimesse solutorie e ripristinatorie.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato in relazione alla ripetizione dell'indebito per gli addebiti non dovuti sul conto corrente.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato ai fini del termine ordinario di prescrizione delle azioni di ripetizione per le rimesse solutorie.

• art. 366, n. 6 c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile se non indica specificamente gli elementi necessari a comprendere il criterio di calcolo del saldo e i documenti su cui si fonda.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha dichiarato la sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato in relazione al raddoppio del contributo unificato dovuto in caso di inammissibilità del ricorso.

• D.M. 12 luglio 2012, n. 140

  Richiamato solo per i presupposti processuali relativi al contributo unificato; non incide sulla decisione di merito.

Massime di principio

• In tema di conto corrente bancario, la parte che invochi la natura affidata del rapporto deve provare l'esistenza dell'apertura di credito e i relativi limiti; in mancanza, i versamenti sono qualificabili come solutori se effettuati su un conto passivo.
• La censura per violazione di legge è inammissibile quando, sotto la sua veste formale, mira a ottenere una nuova valutazione delle prove e non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo ex art. 360, n. 5 c.p.c. è inammissibile se non è specifico e autosufficiente e, in caso di doppia conforme, il sindacato sul fatto è ulteriormente limitato.
• Se manca la prova dell'apertura di credito, il giudice di merito può ritenere assorbente tale carenza rispetto alla successiva distinzione tra rimesse solutorie e ripristinatorie, senza dover procedere alla loro analitica individuazione.
• Ai fini della censura del calcolo del saldo di conto corrente, il ricorrente deve indicare con precisione il criterio applicato, i documenti rilevanti e l'eventuale devoluzione della questione nei gradi di merito.

Come è indicizzato