Cassazione Civile, Ordinanza n. 20912/2024 del 26/07/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre contratti di locazione di immobili stipulati da una società con un'azienda sanitaria provinciale per destinarli a sedi di ambulatori e servizi sanitari. L'azienda sanitaria comunicò il recesso anticipato invocando esigenze di razionalizzazione e riduzione della spesa collegate a un piano di rientro sanitario regionale. La locatrice agì lamentando l'inefficacia del recesso per mancanza di gravi motivi ex art. 27 l. 392/1978, il rilascio degli immobili in condizioni peggiorative e un danno da interruzione delle trattative per un accordo transattivo. Il Tribunale accolse in larga parte la domanda della locatrice. La Corte d'appello confermò la decisione, rigettando sia l'appello dell'azienda sanitaria sia quello incidentale della locatrice. In Cassazione l'azienda sanitaria dedusse tre motivi: 1) violazione dell'art. 342 c.p.c., sostenendo che l'appello non fosse inammissibile perché conteneva l'indicazione del capo da riformare e delle ragioni di censura; 2) violazione dell'art. 27 l. 392/1978, assumendo che i gravi motivi di recesso fossero sufficientemente indicati dalle esigenze di contenimento della spesa imposte dal piano di rientro e che il giudice d'appello avesse preteso una motivazione eccessiva; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., perché la Corte territoriale avrebbe erroneamente escluso la notorietà della necessità di razionalizzazione dell'ente sanitario. La Cassazione ha però dichiarato inammissibile il primo motivo perché censurava solo una parte della ratio decidendi, trascurando l'ulteriore autonoma motivazione dell'inammissibilità fondata anche sulla mancata specifica contestazione di un fatto valorizzato dalla Corte d'appello. Ha poi ritenuto inammissibili anche il secondo e il terzo motivo, poiché rivolti contro argomentazioni sul merito svolte dalla Corte territoriale solo ad abundantiam dopo la declaratoria di inammissibilità dell'appello, rispetto alle quali mancava interesse ad impugnare. Non sono stati quindi esaminati nel merito i presupposti del recesso ex art. 27 l. 392/1978 né le doglianze risarcitorie.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'appello deve contenere una critica specifica alla sentenza impugnata e deve correlarsi all'intera motivazione effettiva; non è sufficiente la mera riproposizione delle allegazioni già svolte in primo grado.

• art. 27 l. 27 luglio 1978, n. 392

  È la norma invocata per giustificare il recesso anticipato dal contratto di locazione per gravi motivi; la Corte di cassazione non ne ha esaminato il contenuto nel merito perché i motivi erano inammissibili.

• art. 115 c.p.c.

  La censura sull'uso del fatto notorio è stata dichiarata inammissibile perché rivolta al merito di una motivazione non decisiva ai fini della declaratoria di inammissibilità dell'appello.

• art. 116 c.p.c.

  La doglianza sulla valutazione delle prove è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse, poiché colpiva una motivazione svolta solo ad abundantiam.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio secondo il rito semplificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Richiamato quale norma che ha inserito il comma 1-quater nell'art. 13 del d.P.R. 115/2002.

Massime di principio

• L'impugnazione deve confrontarsi con tutta la ratio decidendi della sentenza gravata: è inammissibile il motivo che censura solo una parte della motivazione lasciandone intatta un'altra autonoma e decisiva.
• Ai fini dell'ammissibilità dell'appello ex art. 342 c.p.c. non basta reiterare le difese di primo grado: occorre una critica specifica ai punti della decisione ritenuti erronei e alle ragioni poste a base della statuizione impugnata.
• Quando il giudice dichiara inammissibile l'impugnazione e aggiunge considerazioni sul merito solo ad abundantiam, la parte soccombente non ha interesse a impugnare anche tali argomentazioni di merito; il sindacato va limitato alla statuizione pregiudiziale.
• La deduzione di violazioni processuali o probatorie è inammissibile se indirizzata contro argomentazioni non decisive o non effettivamente poste a fondamento della decisione, specie quando la decisione di rito è autonoma rispetto al merito.

Come è indicizzato