Cassazione Civile, Ordinanza n. 33344/2023 del 30/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto di appalto stipulato negli anni Ottanta per il servizio di pulizia di un ospedale pubblico. La società appaltatrice sosteneva che il contratto prevedesse un meccanismo di adeguamento del prezzo delle prestazioni, rimasto inapplicato per diversi anni, e chiedeva la condanna dell’ente sanitario al pagamento delle somme dovute per aggiornamenti del corrispettivo, oltre accessori. In primo grado venivano chiamate in causa sia l’azienda sanitaria subentrata sia la Regione, con decisione parziale che riconosceva una legittimazione passiva differenziata per periodi temporali diversi e dichiarava prescritti alcuni ratei; la sentenza definitiva condannava entrambi i soggetti per quote diverse. In appello la Regione contestava la propria legittimazione passiva e la società appaltatrice proponeva appello incidentale sul quantum. La Corte d’appello accoglieva l’appello principale della Regione, escludendone la legittimazione passiva sulla base della disciplina regionale sopravvenuta sulle gestioni liquidatorie, e respingeva l’incidentale. In cassazione la società ricorrente deduceva: 1) violazione della normativa statale e regionale sulla successione nei rapporti delle soppresse USL, sostenendo che la Regione dovesse ritenersi quantomeno concorrente legittimata passiva; 2) nullità o motivazione apparente della sentenza d’appello per contrasto irriducibile delle affermazioni sulla legittimazione passiva; 3) omesso esame di fatti decisivi relativi alla medesima legittimazione passiva della Regione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo erronea la decisione di merito che aveva escluso in radice la legittimazione passiva della Regione. Ha affermato che, per i rapporti creditori e debitori sorti in capo alle soppresse USL, la legittimazione sostanziale e processuale spetta in via concorrente sia alle Regioni, quali successori ex lege, sia alle gestioni liquidatorie, le cui funzioni hanno natura amministrativo-contabile e servente rispetto all’ente regionale. Ha inoltre precisato che una disciplina regionale non può attribuire in via esclusiva tale legittimazione alle gestioni liquidatorie in contrasto con i principi della normativa statale, né applicarsi retroattivamente a fattispecie anteriori. Sono stati dichiarati assorbiti il secondo e il terzo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Potenza in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  utilizzato per censurare l’erronea applicazione della disciplina sulla legittimazione passiva e successione nei rapporti delle soppresse USL

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  violazione dell’art. 111 Cost. e dell’art. 132 c.p.c.; omesso esame di fatti decisivi

  invocato per denunciare motivazione apparente/contraddittoria e omesso esame di fatti decisivi

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro della motivazione della sentenza

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza

• art. 3 d.lgs. n. 502/1992

  richiamato dalla ricorrente tra le norme sulla soppressione delle USL e la successione nei rapporti

• art. 6 l. n. 724/1994

  indicato come norma che impedisce di far gravare sulle ASL i debiti e crediti delle gestioni pregresse delle USL, imponendo le gestioni a stralcio

• art. 2, comma 14, l. n. 549/1995

  richiamato come norma che trasforma le gestioni a stralcio in gestioni liquidatorie e disciplina le funzioni dei commissari liquidatori

• d.l. n. 630/1996 conv. in l. n. 21/1997

  richiamato come fonte che continua a identificare nelle Regioni i soggetti titolari delle passività delle soppresse USL

• L.R. Basilicata n. 50/1994, art. 4

  richiamata dalla ricorrente tra le norme regionali rilevanti

• L.R. Basilicata n. 34/1995, art. 59

  richiamata dalla ricorrente tra le norme regionali rilevanti

• L.R. Basilicata n. 27/1996, art. 6

  richiamata dalla ricorrente tra le norme regionali rilevanti

• L.R. Basilicata n. 5/2015, art. 13

  considerata dalla Corte d’appello nel quadro normativo, poi abrogata

• L.R. Basilicata n. 3/2016, art. 17, commi 2, 3 e 4

  legittimazione attiva e passiva, sostanziale e processuale; i debiti ... gravano unicamente sulle dotazioni finanziarie delle stesse Gestioni liquidatorie

  ritenuta dalla Corte di cassazione non idonea ad attribuire in via esclusiva la legittimazione alle gestioni liquidatorie né ad operare retroattivamente sui rapporti sorti in epoca anteriore

• art. 6 della legge n. 724 del 1994

  qualificato come norma-principio che non può essere derogata dalle discipline regionali in senso incompatibile

• art. 2, comma 14, della legge n. 549 del 1995

  ricostruito come parte del sistema che attribuisce alle Regioni la successione nelle passività delle USL soppressе

• Corte cost. n. 430/1997

  richiamata a sostegno della lettura costituzionalmente orientata della disciplina

• Corte cost. n. 82/1998

  richiamata a sostegno della lettura costituzionalmente orientata della disciplina

• Corte cost. n. 89/2000

  richiamata anche con riferimento a una legge regionale della Basilicata

• Cass. Sez. Un. n. 10135/2012

  ritenuta decisiva nel chiarire che la legittimazione delle gestioni liquidatorie è amministrativo-contabile e concorrente, non esclusiva

• Cass. n. 15487/2014

  richiamata in senso conforme alla legittimazione concorrente della Regione

• Cass. n. 2343/2019

  richiamata in senso conforme alla legittimazione concorrente della Regione

• Cass. n. 14245/2020

  richiamata in senso conforme alla legittimazione concorrente della Regione

• Cass. n. 11723/2021

  richiamata in senso conforme alla legittimazione concorrente della Regione

• Cass. n. 18976/2022

  richiamata in senso conforme alla legittimazione concorrente della Regione

Massime di principio

• Nella successione nei rapporti debitori e creditori delle soppresse USL, la Regione resta legittimata passiva in via concorrente con la gestione liquidatoria, perché è il soggetto che succede ex lege alle passività pregresse.
• La gestione liquidatoria svolge una funzione di natura amministrativo-contabile e servente, finalizzata alla ricognizione e liquidazione delle passività pregresse, e non può essere trasformata in unico centro esclusivo di imputazione processuale in contrasto con la disciplina statale.
• Una legge regionale non può derogare ai principi posti dalla normativa statale in materia di successione nei rapporti delle USL soppresse, né attribuire retroattivamente efficacia esclusiva alla legittimazione della gestione liquidatoria rispetto a rapporti già sorti.
• Quando la sentenza di merito esclude erroneamente la legittimazione passiva di uno dei soggetti concorrenti, resta assorbito l’esame delle ulteriori questioni di merito, come la prescrizione o il quantum, che devono essere riesaminate dal giudice di rinvio.

Come è indicizzato