Cassazione Civile, Ordinanza n. 30751/2025 del 22/11/2025

Esito

La controversia

La lite trae origine dal rapporto di lavoro dirigenziale di un dirigente di prima fascia del ministero, che aveva ottenuto in primo grado alcune statuizioni favorevoli: riconoscimento della retribuzione di risultato per il 2013, accertamento dell'illegittimità del conferimento di un incarico di studio e ricerca, riconoscimento del diritto a un incarico gestionale di direzione generale dal febbraio 2014 e liquidazione del danno; erano state inoltre proposte domande ulteriori sul risultato 2014, sulla dequalificazione professionale e sul carattere mobbizzante delle condotte ministeriali. La Corte d'appello, riformando la decisione, aveva rigettato le domande residue ritenendo che, a seguito della riorganizzazione ministeriale, al dirigente fosse stato offerto un incarico di studio e che egli avesse scelto di permanere fuori ruolo, senza vantare un diritto all'assegnazione di uno specifico incarico generale in luogo di altri incarichi fungibili. Dopo il rigetto del ricorso per cassazione, il dirigente ha chiesto la revocazione ex art. 395 n. 4 c.p.c., sostenendo che la Corte di cassazione avesse commesso un errore di fatto, poiché avrebbe supposto l'esistenza di una proposta e di un conferimento di incarico di studio che, secondo il ricorrente, non erano mai avvenuti; a suo dire, la decisione di legittimità si sarebbe fondata su un documento inesistente e su una erronea supposizione circa la fungibilità degli incarichi, con conseguente travisamento decisivo del fatto. Il Ministero è rimasto intimato.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che non ricorressero i presupposti dell'errore revocatorio, perché la questione relativa all'offerta o meno di un incarico di studio era stata già dedotta nel giudizio di legittimità ed era stata oggetto di valutazione; non si trattava quindi di una svista materiale su un fatto incontestato, ma di una questione controversa decisa dalla Corte sulla base delle allegazioni e degli atti. La Corte ha ribadito che la revocazione ex artt. 391-bis e 395 n. 4 c.p.c. presuppone un errore di percezione interno al solo giudizio di cassazione, avente ad oggetto un fatto decisivo incontestabilmente escluso dagli atti e non già una critica alla valutazione compiuta nel merito o un errore che investa questioni già controverse. Ha inoltre dato atto dell'obbligo per il ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 395 n. 4 c.p.c.

  l'errore revocatorio è configurabile solo come errore di percezione o svista materiale su un fatto decisivo, incontestabilmente escluso o accertato dagli atti, e non su un punto controverso già deciso

• art. 391-bis c.p.c.

  la revocazione delle sentenze della Corte di cassazione è ammessa solo nei limiti rigorosi dell'errore di fatto di cui all'art. 395 n. 4 c.p.c.

• art. 366 c.p.c.

  il ricorso deve essere specifico; non è sufficiente trascrivere ampi stralci degli atti senza confrontarsi puntualmente con la motivazione della sentenza impugnata

• art. 112 c.p.c.

  la deduzione di omessa pronuncia o travisamento della domanda deve essere specifica e riferita al reale contenuto delle censure trattate

• art. 113 c.p.c.

  la censura non può risolversi in un generico richiamo a violazioni del dovere decisorio del giudice

• art. 115 c.p.c.

  la doglianza sulla valutazione delle prove non può trasformarsi in revocazione se investe un accertamento controverso

• art. 116 c.p.c.

  lamentare un cattivo apprezzamento del materiale probatorio non integra, di per sé, errore revocatorio

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  il richiamo alle regole di motivazione deve essere sorretto da puntuale indicazione delle specifiche carenze della sentenza

• art. 20 CCNL di area

  il mero richiamo alla norma contrattuale, senza spiegazione del suo contenuto precettivo e della sua rilevanza nel caso concreto, è inconferente

• legge n. 241/1990

  le censure su correttezza, imparzialità e trasparenza dell'azione amministrativa devono essere sviluppate in modo specifico e non solo assertivo

• art. 97 Cost.

  il principio di imparzialità e buon andamento non basta, da solo, a fondare la revocazione quando la questione sia stata già discussa e valutata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La revocazione della sentenza di cassazione è ammissibile solo per un errore di fatto interno al giudizio di legittimità, consistente in una svista percettiva su un fatto decisivo, oggettivamente incontrovertibile e non discusso tra le parti.
• Non integra errore revocatorio la censura che, sotto la veste dell'errore di fatto, miri in realtà a contestare la valutazione compiuta dal giudice su un fatto controverso o la correttezza del ragionamento giuridico seguito nella decisione.
• Quando il fatto asseritamente travisato è stato già oggetto di specifica deduzione e di esame nella sentenza impugnata, il rimedio esperibile non è la revocazione ma, se del caso, gli ordinari mezzi di impugnazione nei limiti consentiti.
• Il ricorso per cassazione e, a maggior ragione, l'istanza di revocazione richiedono specificità: non è sufficiente la trascrizione di atti o norme senza individuare con precisione l'errore decisivo della decisione impugnata.
• In tema di incarichi dirigenziali pubblici, la doglianza sul mancato conferimento di uno specifico incarico non consente, di per sé, di superare un accertamento di merito circa l'offerta di incarichi fungibili e la scelta del dirigente di mantenere una diversa collocazione funzionale.

Come è indicizzato