Cassazione Civile, Ordinanza n. 22856/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

Un ingegnere esercente attività libero-professionale aveva impugnato il silenzio-rifiuto formatosi su due istanze di rimborso IRAP relative all'anno 2004 e agli anni 2005-2008, sostenendo di non essere soggetto al tributo per mancanza del presupposto dell'autonoma organizzazione. In primo e secondo grado la controversia si era concentrata soprattutto sui compensi corrisposti a terzi: l'Ufficio aveva sostenuto che tali esborsi, se non occasionali e riferiti a prestazioni inerenti all'attività professionale, erano indice di autonoma organizzazione; il contribuente sosteneva invece che si trattasse di ausili non sufficienti a integrare il presupposto impositivo. Dopo una precedente cassazione con rinvio, la CTR della Toscana aveva nuovamente rigettato l'appello dell'Agenzia, affermando l'irrilevanza dei compensi a terzi e richiamando giurisprudenza ritenuta più recente. L'Agenzia ha quindi proposto nuovo ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c. per mancata conformazione del giudice di rinvio al principio di diritto già enunciato dalla Cassazione, che imponeva di verificare natura dei compensi e tipologia delle prestazioni rese; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 2 e 3, comma 1, lett. c), d.lgs. 446/1997, sostenendo che la CTR aveva erroneamente escluso che i compensi a terzi potessero rilevare ai fini dell'autonoma organizzazione. La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, assorbito il secondo, cassando la sentenza impugnata e rinviando al giudice di merito per un nuovo esame conforme al principio già fissato, con regolazione delle spese demandata al rinvio.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso dell'Agenzia delle Entrate, dichiarato assorbito il secondo, cassato la sentenza della CTR Toscana e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione. Il rinvio dovrà svolgere la disamina richiesta sulla natura dei compensi corrisposti a terzi e sulla tipologia delle prestazioni svolte, attenendosi al principio di diritto già affermato nella precedente ordinanza di cassazione. Le spese del giudizio di legittimità sono state demandate al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il principio di diritto enunciato dalla Corte vincola il giudice di rinvio, che deve uniformarvisi; la sua violazione è sindacabile in cassazione. L'eventuale mutamento giurisprudenziale successivo non consente al giudice di rinvio di discostarsene, salvo ius superveniens.

• art. 360 c.p.c.

  comma 1, n. 3; comma 1, n. 4

  È la norma processuale richiamata per dedurre rispettivamente violazione di legge sostanziale e nullità derivante dal mancato rispetto del vincolo del giudizio di rinvio.

• artt. 2 e 3 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Sono le norme sul presupposto dell'IRAP richiamate per sostenere che l'esistenza dell'autonoma organizzazione può desumersi anche da compensi corrisposti a terzi quando correlati a prestazioni non occasionali inerenti all'attività professionale.

• art. 2697 c.c.

  È evocato nel principio delle Sezioni Unite sul riparto dell'onere della prova: chi chiede il rimborso dell'IRAP deve provare l'assenza delle condizioni integranti l'autonoma organizzazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio, il giudice è tenuto ad attenersi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può sostituirlo con un diverso orientamento giurisprudenziale, salvo sopravvenienze normative rilevanti.
• In materia di IRAP sui professionisti, l'autonoma organizzazione può sussistere quando il contribuente si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui oltre il minimo esecutivo; tale requisito può essere desunto anche dai compensi corrisposti a terzi, ma solo previa verifica della loro natura e della concreta riferibilità a prestazioni non occasionali inerenti all'attività svolta.
• Il contribuente che chieda il rimborso dell'IRAP ha l'onere di provare l'assenza dei presupposti impositivi, compresa la mancata utilizzazione non occasionale di lavoro altrui o di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile.
• Il giudice di merito non può escludere in astratto la rilevanza dei compensi a terzi ai fini dell'autonoma organizzazione, ma deve compiere un accertamento concreto sulla tipologia delle prestazioni e sulla loro connessione con l'esercizio dell'attività professionale.

Come è indicizzato