Cassazione Penale, Sentenza n. 29382/2025 del 08/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere nei confronti di Francesco Stagno per associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) e associazione finalizzata al narcotraffico (art. 74 T.U. stupefacenti) e relativi delitti-scopo. I motivi sono molteplici: (i) inutilizzabilità delle intercettazioni effettuate con captatore informatico per difetti motivazionali nei decreti autorizzativi ed esecutivi; (ii) contestazione di concorso apparente tra art. 416-bis e art. 74 (sostegno che si tratti di una sola associazione mafiosa che svolge anche narcotraffico); (iii) contestazione del ruolo apicale attribuito al ricorrente; (iv) carenza di gravità indiziaria su estorsioni, reati di droga e scommesse clandestine; (v) contestazione delle aggravanti (art. 416-bis.1 e art. 629); (vi) eccezione di incostituzionalità dell'art. 275, comma 3, c.p.p. (presunzione di adeguatezza della custodia carceraria per 416-bis).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la gran parte dei motivi ritenendoli infondati o inammissibili (in particolare le doglianze generiche o nuove relative alla gravità indiziaria, la maggior parte delle censure sulle intercettazioni risultate non pertinenti o prive della necessaria specificità, e l'incostituzionalità di art. 275, comma 3, ritenuta manifestamente infondata). Tuttavia il ricorso è stato parzialmente accolto sul punto relativo alla mancata valutazione, da parte del Tribunale del riesame, della effettiva autonomia e distintività di un'eventuale associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico rispetto alla consorteria mafiosa: la Corte ha rilevato un vizio argomentativo dell'ordinanza impugnata su tale questione e ha disposto conseguente intervento (rinvio o riesame) per una motivazione adeguata su questo specifico punto. In sostanza: prevale il rigetto della maggior parte delle censure, ma è stata accolta la censura sulla insufficiente motivazione circa l'autonomia dell'associazione di narcotraffico rispetto al clan mafioso, con conseguente necessità di nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 416-bis cod. pen.

  Reato configurato come delitto di criminalità organizzata; la sua riconducibilità determina l'applicabilità delle speciali regole sulle intercettazioni e della presunzione di adeguatezza della custodia cautelare prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p.

• art. 74 T.U. stupefacenti (d.lgs. su stupefacenti)

  Norma che punisce l'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la Corte ha ritenuto che, pur essendo possibile la convivenza delle due fattispecie, nel caso concreto occorreva verificare se l'associazione per narcotraffico fosse autonoma rispetto alla struttura mafiosa.

• art. 266, 267, 268, 271 cod. proc. pen.

  Disciplinano le intercettazioni e i relativi oneri motivazionali; la Corte ricorda l'evoluzione normativa (d.lgs. 216/2017 e successive modifiche) e precisa quando e quali oneri (es. indicazione delle ragioni per l'uso del captatore, autonoma valutazione del GIP) devono risultare dal decreto autorizzativo e che taluni obblighi sono diversi per i reati di criminalità organizzata.

• art. 13 d.l. n. 152/1991 (convertito dalla legge n. 203/1991)

  Deroga speciale per i delitti di criminalità organizzata: consente intercettazioni anche nei luoghi di privata dimora e con requisiti meno stringenti (sufficienza di 'sufficienti indizi' e necessità dell'intercettazione), giustificando un diverso bilanciamento tra esigenze investigative e tutela della riservatezza.

• d.lgs. n. 216/2017

  Codifica e disciplina il captatore informatico; introduce l'obbligo per il GIP di una "autonoma valutazione" delle ragioni che rendono necessario l'impiego del captatore e stabilisce regole transitorie legate alla data di iscrizione del procedimento (31 agosto 2020 come termine rilevante).

• art. 51, commi 3-bis e 3-quater c.p.p.

  Elencano i delitti per i quali opera la deroga sulle intercettazioni mediante captatore informatico; i reati di mafia rientrano in tale novero e quindi godono del regime speciale.

• art. 268, comma 3 e comma 3-bis c.p.p.

  Regolano l'uso degli impianti per le operazioni di intercettazione; il PM può disporre l'uso di impianti esterni se quelli della Procura sono insufficienti o per urgenza; il comma 3-bis prevede modalità per le intercettazioni informatiche e l'impiego di persone idonee per avvio/cessazione delle registrazioni.

• art. 275, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede la presunzione, nei procedimenti per 416-bis (e altri reati indicati), che la custodia cautelare in carcere sia adeguata quando sussiste la gravità indiziaria, salvo prova contraria; la Corte ha ritenuto la questione costituzionale sollevata manifestamente infondata e richiamato la consolidata giurisprudenza che legittima la norma entro certi limiti.

• art. 292 e art. 274 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione agli oneri motivazionali e agli elementi da valutare circa l'esistenza delle esigenze cautelari; la Corte sottolinea come la presunzione di cui all'art. 275 modifichi il tradizionale onere motivazionale riguardo al quomodo della misura.

Massime di principio

• Per delitti di criminalità organizzata (art. 416-bis) si applica un regime speciale alle intercettazioni: l'uso del captatore informatico è ammesso e il GIP deve motivare con una autonoma valutazione la necessità concreta dello strumento.
• La regola temporale per l'applicazione delle nuove prescrizioni sul captatore fa riferimento alla data di iscrizione del procedimento: per procedimenti iscritti dal 1° settembre 2020 trova applicazione il d.lgs. 216/2017; per procedimenti anteriori resta rilevante la giurisprudenza Scurato/Sezioni Unite.
• Il decreto esecutivo del PM che utilizza impianti esterni deve spiegare concretamente l'inidoneità tecnica degli impianti della Procura; una motivazione tecnica concreta è necessaria e sufficiente.
• La deduzione di inutilizzabilità di intercettazioni in Cassazione richiede specificità e produzione degli atti rilevanti: censure generiche o la semplice impugnazione di molti decreti senza puntuali riferimenti processuali sono inammissibili o infondate.
• Il concorso apparente tra norme (es. 416-bis e art. 74 T.U. stupefacenti) va risolto con il criterio di specialità (art. 15 c.p.); tuttavia, nel caso concreto, occorre che il giudice motivi se e quando esistano due strutture associative distinte e autonome.
• Le questioni nuove non sollevate in sede di riesame sono in genere inammissibili in Cassazione; chi impugna deve riproporre i medesimi argomenti già dibattuti nel grado precedente.
• La presunzione di adeguatezza della custodia per i reati di mafia prevista dall'art. 275, comma 3 c.p.p. è stata confermata come compatibile con la Costituzione dalla giurisprudenza, ma il giudice deve comunque valutare e motivare l'eventuale sussistenza delle esigenze cautelari e l'assenza di elementi che ne escludano la necessità.