Cassazione Civile, Ordinanza n. 06042/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da otto avvisi di accertamento emessi per IRES, IRAP e IVA nei confronti di una cooperativa agricola consortile, per gli anni d’imposta 2008-2011. L’Ufficio ha contestato: per il 2008 e 2009, l’indeducibilità di accantonamenti a fondi svalutazione e rischi su partecipazioni detenute in una società per azioni finalizzata alla promozione e diffusione dei prodotti italiani sui mercati esteri; per il 2010 e 2011, l’indeducibilità di costi promozionali/pubblicitari ritenuti non inerenti, relativi a un ristorante di prestigio al quale la cooperativa aveva concesso un immobile in comodato gratuito in cambio di attività promozionali sui propri vini; per gli stessi costi è stata inoltre contestata la detrazione IVA. I giudici di merito avevano rigettato in larga parte i ricorsi della contribuente, ritenendo che la partecipazione societaria e le spese per il ristorante fossero estranee all’attività agricola e non beneficiassero dell’esenzione prevista per le cooperative agricole. In cassazione la contribuente ha dedotto tre motivi: (1) violazione degli artt. 2512, 2513, 2514 c.c., art. 12 L. 904/1977, art. 10 d.P.R. 601/1973, art. 2135 c.c. e art. 109 TUIR, sostenendo che la partecipazione nella società partecipata fosse coerente con la valorizzazione e commercializzazione dei prodotti agricoli dei soci e quindi rientrasse nell’esenzione; (2) violazione delle medesime norme e dell’art. 109 TUIR, sostenendo che i costi per il ristorante erano inerenti all’attività d’impresa agricola perché funzionali a un accordo di marketing per la promozione dei vini; (3) violazione dell’art. 19 d.P.R. 633/1972, deducendo che l’IVA assolta su tali costi era detraibile perché riferita ad operazioni comunque inerenti all’attività d’impresa e che l’antieconomicità non comporta automaticamente indetraibilità. La Corte ha ritenuto infondati il primo e il secondo motivo, ma fondato il terzo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, confermando che la partecipazione nella società partecipata non integrava attività agricola connessa idonea a far operare l’esenzione dell’art. 10 d.P.R. 601/1973 e che i costi del ristorante erano non inerenti all’attività agricola della cooperativa, perché prevalentemente destinati a finanziare un’attività terza di ristorazione, con finalità promozionale solo marginale e connotazione antieconomica. Ha invece accolto il terzo motivo, affermando che l’indetraibilità dell’IVA non può discendere automaticamente dalla sola indeducibilità del costo ai fini delle imposte dirette: il diritto alla detrazione IVA, fondato sul principio di neutralità, resta distinto dalla deducibilità reddituale e può essere negato solo in presenza di operazioni fittizie, fraudolente o abusive, o di carenza di inerenza dell’acquisto all’attività economica nei limiti propri dell’IVA. Ne è seguito l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al capo sull’IVA e il rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado di Trento, in diversa composizione, per il riesame conforme ai principi enunciati.

Norme richiamate

• art. 2512 c.c.

  richiamato come norma invocata dalla ricorrente sulla disciplina delle cooperative

• art. 2513 c.c.

  richiamato come norma invocata dalla ricorrente sulla mutualità prevalente

• art. 2514 c.c.

  richiamato come norma invocata dalla ricorrente sulla cooperativa a mutualità prevalente

• art. 12 L. 16 dicembre 1977, n. 904

  richiamato come base del regime fiscale agevolato delle cooperative, con tassazione limitata a una quota degli utili

• art. 10 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601

  esenzione dall’imposta sui redditi per i redditi delle cooperative agricole e loro consorzi, nei limiti e alle condizioni previste, non applicabile alle attività non agricole o svolte nell’interesse di terzi

• art. 2135 c.c.

  le attività di commercializzazione e valorizzazione sono connesse solo se esercitate dal medesimo imprenditore agricolo e si innestano direttamente nell’impresa agricola

• art. 109 TUIR

  i costi sono deducibili se riferiti ad attività o beni da cui derivano ricavi o proventi; l’inerenza è valutata in chiave qualitativa rispetto all’attività d’impresa

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  il diritto alla detrazione IVA è autonomo rispetto alla deducibilità del costo e non viene meno automaticamente per il solo fatto che il costo sia indeducibile ai fini delle imposte dirette

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  base formale dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  richiamato dalla Corte per sottolineare che la rivalutazione del merito è estranea al sindacato di legittimità se non nei limiti del vizio motivazionale

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria illustrativa

Massime di principio

• Le cooperative agricole non godono di un’esenzione IRES generalizzata: l’agevolazione opera solo se i redditi derivano da attività agricole o connesse svolte direttamente dall’imprenditore agricolo e riconducibili allo scambio mutualistico verso i soci, non da iniziative autonome con prevalente contenuto commerciale o industriale.
• Ai fini della deducibilità dei costi, l’inerenza va valutata in senso qualitativo come attinenza al progetto imprenditoriale e all’attività esercitata; la mera utilità potenziale o la semplice congruità economica non sono decisive, mentre la macroscopica antieconomicità può costituire solo un indice della non inerenza.
• L’Amministrazione finanziaria può contestare l’inerenza sia dimostrando l’insufficienza degli elementi offerti dal contribuente sia allegando circostanze ulteriori che rendano il costo estraneo all’impresa; il contribuente conserva l’onere di provare esistenza, natura e destinazione del costo.
• Per le cooperative agricole, l’esenzione ex art. 10 d.P.R. 601/1973 non copre costi sostenuti nell’interesse di soggetti terzi o per attività che non presentino un nesso diretto con l’attività agricola svolta nell’interesse dei soci.
• In materia di IVA, la detrazione è espressione del principio di neutralità e non può essere negata automaticamente per il solo fatto che il costo corrispondente sia indeducibile ai fini delle imposte dirette; occorrono invece presupposti specifici di falsità, frode, abuso o assenza di nesso con l’attività economica rilevante ai fini IVA.

Come è indicizzato