Cassazione Civile, Ordinanza n. 25876/2024 del 27/09/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da alcune affermazioni pubbliche rese da un componente laico del Consiglio Superiore della Magistratura al termine di un convegno svoltosi in un contesto pubblico, in presenza di magistrati e avvocati, sulle capacità professionali di un magistrato che aspirava a un incarico direttivo. Il magistrato aveva chiesto il risarcimento del danno non patrimoniale per diffamazione; il tribunale aveva rigettato la domanda ritenendo applicabile la speciale causa di non punibilità prevista per le opinioni espresse dai componenti del CSM nell'esercizio delle loro funzioni. La corte d'appello, riformando, aveva escluso l'esimente perché le dichiarazioni non erano state rese nel corso di una discussione consiliare né erano funzionalmente collegate all'esercizio del voto, ma in un contesto estraneo al plenum, e aveva quindi condannato il convenuto al risarcimento equitativo di euro 15.000 per lesione della reputazione professionale. In cassazione il soccombente ha dedotto: 1) violazione delle regole sul giudicato interno e sulle impugnazioni incidentali, sostenendo che non si fosse formato alcun giudicato sull'accertamento del fatto illecito; 2) violazione dell'art. 32-bis l. n. 195/1958 e vizio di motivazione, per avere la corte d'appello negato l'esimente nonostante le dichiarazioni fossero, secondo il ricorrente, riferibili alla funzione consiliare e al futuro voto; 3) violazione delle norme sulla diffamazione e sul risarcimento del danno, censurando la liquidazione equitativa per asserita mancanza di prova del pregiudizio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso: ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il giudice d'appello aveva correttamente ravvisato un giudicato interno sulla sussistenza del fatto illecito, distinto dalla questione dell'esimente, perché il capo di sentenza di primo grado relativo all'accertamento del fatto diffamatorio non era stato investito da specifica impugnazione; ha ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato il secondo motivo, confermando che la speciale guarentigia del componente del CSM opera solo per opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni e in stretto collegamento contenutistico con l'oggetto della discussione consiliare, mentre non copre dichiarazioni rese in un convegno pubblico, in luogo e tempo estranei al contesto consiliare; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, osservando che la liquidazione equitativa del danno da lesione della reputazione professionale è valutazione di merito, sorretta da motivazione non apparente, e che la prova del danno conseguenza può essere fornita anche per presunzioni e notorio. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata costituzione degli intimati.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  richiamato in tema di giudicato interno, quale parametro per verificare la preclusione derivante dalla mancata impugnazione del capo di sentenza

• art. 115 c.p.c.

  citato sia in tema di valutazione delle prove sia in relazione alla censura di motivazione e alla liquidazione equitativa del danno

• art. 116 c.p.c.

  richiamato tra le norme denunciate e nel contesto dei limiti al sindacato di legittimità sulla valutazione probatoria

• art. 333 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di impugnazioni incidentali

• art. 334 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente in tema di impugnazioni incidentali tardive

• art. 346 c.p.c.

  richiamato in relazione alla riproposizione delle domande ed eccezioni non accolte o assorbite

• art. 345 c.p.c.

  richiamato per escludere il rilievo officioso in appello di eccezioni coperte da giudicato interno e per delimitare il potere del giudice d'appello

• art. 329 c.p.c.

  richiamato quale fondamento del giudicato interno formatosi sulla statuizione non impugnata

• art. 360 c.p.c.

  norma richiamata per inquadrare i motivi di ricorso per cassazione proposti

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta nullità per motivazione apparente

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato per la censura di motivazione della sentenza di merito

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro costituzionale della motivazione della sentenza

• art. 595 c.p.

  richiamato come base della doglianza sulla diffamazione

• art. 2043 c.c.

  richiamato quale norma generale sull'illecito aquiliano e sul risarcimento del danno ingiusto

• art. 2059 c.c.

  richiamato quale base del risarcimento del danno non patrimoniale

• art. 32-bis l. n. 195/1958

  disciplinato come esimente che rende non punibili, anche sul piano civile, le opinioni espresse dai componenti del CSM nell'esercizio delle funzioni e concernenti l'oggetto della discussione

• art. 5 l. n. 1/1981

  richiamato come norma che ha inserito l'art. 32-bis nella legge istitutiva del CSM

• art. 1226 c.c.

  richiamato come fonte del potere del giudice di liquidare il danno in via equitativa

• art. 2056 c.c.

  richiamato per il rinvio ai criteri di liquidazione del danno aquiliano

• art. 2727 c.c.

  evocato dal ricorrente con riferimento alle presunzioni semplici nella prova del danno

• art. 2729 c.c.

  evocato dal ricorrente con riferimento ai requisiti delle presunzioni semplici

• art. 46 reg. C.S.M. 6 aprile 1988

  richiamato per sottolineare le attribuzioni dei componenti del CSM nella richiesta di inserimento di argomenti all'ordine del giorno

Massime di principio

• Il giudicato interno si forma sulla statuizione di primo grado che abbia autonomamente deciso un capo della controversia, anche se logicamente collegato ad altri capi, e la sua rimozione richiede una specifica impugnazione; la mera riproposizione delle difese non è sufficiente quando la questione sia stata già decisa espressamente o implicitamente.
• La speciale esimente prevista per le opinioni dei componenti del CSM opera solo se sussiste un collegamento funzionale e contenutistico tra l'opinione espressa e l'oggetto della discussione consiliare, nell'esercizio delle funzioni istituzionali e in stretta connessione con il voto; non basta che la dichiarazione riguardi, in astratto, temi di interesse del Consiglio.
• Le dichiarazioni rese fuori dal contesto consiliare, in un diverso luogo e momento e davanti a soggetti estranei al plenum o alle commissioni, non sono coperte dalla guarentigia e possono integrare responsabilità civile da diffamazione se lesive della reputazione altrui.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito censurare il merito della valutazione probatoria o della liquidazione equitativa del danno sotto la veste di violazione di legge o motivazione apparente, quando la sentenza impugnata rechi una motivazione non inesistente o non meramente apparente.
• Il danno da lesione della reputazione non è in re ipsa: la sua esistenza e quantificazione possono essere desunte anche da presunzioni, notorio e dalle circostanze concrete dell'offesa, tenendo conto della gravità dell'illecito, della posizione professionale del danneggiato e della diffusione dell'offesa.

Come è indicizzato