Sentenza del 12/03/2024 n. 236 - Corte di giustizia tributaria di primo grado di Avellino

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnavano l'avviso di accertamento che attribuiva maggiori ricavi alla OST Snc per discordanza tra movimenti bancari e dichiarazioni fiscali, denunciando: illogicità e infondatezza della ricostruzione dei ricavi; violazione e falsa applicazione degli artt. 32 DPR 600/1973 e 51 DPR 633/1972; illegittimità delle indagini bancarie estese ai conti dei soci e dei loro familiari per mancanza di autorizzazione; nullità dell'avviso per difetto di sottoscrizione (presunta delega in bianco); violazione art. 7 c.5-bis D.Lgs. 546/1992; eccessiva base indiziaria dell'accertamento. Gli elementi fattuali contestati riguardavano finanziamenti soci non documentati o non autenticati, incongruenze nei rimborsi (parziale restituzione di 150.000 euro, irrisolto il restante importo), uso del mutuo principalmente per restituire versamenti soci, incoerenza tra movimenti bancari e ricavi dichiarati 2016, e carenze probatorie sulla destinazione di un immobile acquistato.

La decisione

Il tribunale ha rigettato i ricorsi: ha ritenuto lecita l'utilizzazione delle indagini bancarie ai sensi degli artt. 32 DPR 600/1973 e 51 DPR 633/1972, riconoscendo la presunzione relativa che collega versamenti/prelevamenti a ricavi e spostando l'onere probatorio sul contribuente. È stata considerata legittima l'estensione delle indagini ai conti di familiari e soci. La nullità per presunta delega in bianco è stata esclusa avendo l'Agenzia adempiuto a quanto richiesto dalla giurisprudenza. I ricorrenti non hanno fornito giustificazioni analitiche e documentali idonee a superare la presunzione: perizia di parte valutata solo indiziaria e prova testimoniale inammissibile ove le circostanze siano documentabili. In conseguenza, l'accertamento è stato confermato, i ricorrenti condannati in solido al pagamento delle spese processuali (euro 1.500,00 oltre accessori).

Norme richiamate

• DPR 600/1973

  Consente all'amministrazione finanziaria di utilizzare indagini bancarie per presumerne la natura reddituale dei versamenti e dei prelevamenti; tali risultanze costituiscono una presunzione relativa superabile solo con prova analitica e documentale del contribuente.

• DPR 633/1972

  Analogamente per l'IVA, le risultanze bancarie possono giustificare rettifiche del volume d'affari; anche qui opera una presunzione relativa che impone al contribuente l'onere di fornire prove concrete.

• D.Lgs. 546/1992

  Norma richiamata in ordine ai termini e modalità di notificazione e di vizi formali degli atti; nel caso di specie la contestazione relativa alla sottoscrizione (presunta delega in bianco) è stata superata dall'operato dell'Agenzia conforme alla giurisprudenza di legittimità.

• Giurisprudenza di Cassazione

  es. Cass. nn. 15161/2020, 16896/2014, 13035/2012, 18758/2014

  Richiamata per confermare principi: la presunzione bancaria è relativa e l'onere della prova grava sul contribuente; l'estensione delle indagini ai familiari è ammissibile se rilevante; la regolarizzazione di vizi formali dell'atto può essere ammessa se l'Amministrazione adempie ai richiami giurisprudenziali.

Massime di principio

• Le risultanze di indagini bancarie costituiscono una presunzione relativa che il contribuente deve confutare con prove documentali analitiche, non con affermazioni generiche.
• L'amministrazione finanziaria può estendere la verifica ai conti di soci e familiari quando esistono elementi che rendono rilevanti tali rapporti per l'accertamento.
• Scritture private di finanziamento tra soci richiedono data certa, registrazione, prova di effettiva imputazione e di restituzione per essere ritenute valide a giustificare movimenti bancari; la mancanza di tali elementi rafforza la presunzione di ricavi occultati.
• Perizie di parte hanno valenza indiziaria; la prova testimoniale è spesso inammissibile se le circostanze sono documentabili (vale quindi produrre documenti, contratti, estratti conto dettagliati, riconciliazioni contabili).
• Contestazioni formali (es. sottoscrizione o deleghe) possono essere superate se l'Amministrazione dimostra di avere adempiuto alle obbligazioni richieste dalla giurisprudenza; il contribuente deve quindi verificare la presenza e la regolarità formale degli atti e proporre mezzi di prova specifici e documentali.