Cassazione Civile, Ordinanza n. 05363/2025 del 28/02/2025

Esito

La controversia

La controversia origina da un rapporto di leasing avente ad oggetto un’automobile, connesso a un contratto di finanziamento accessorio a un contratto di manutenzione. Il tribunale aveva condannato l’utilizzatore al pagamento di una somma residua in favore della concedente; la corte d’appello aveva confermato. Nel ricorso per cassazione l’utilizzatore ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 1458, comma 1, e 1526 c.c., sostenendo che il contratto fosse stato erroneamente qualificato come leasing di godimento invece che leasing traslativo. A suo dire, i canoni versati coprivano quasi integralmente il capitale investito per l’acquisto del bene, l’auto conservava alla scadenza un apprezzabile valore residuo e vi era facoltà di riscatto a prezzo contenuto; pertanto, in caso di risoluzione, avrebbe dovuto applicarsi l’art. 1526 c.c. in via diretta o analogica, con restituzione dei canoni o, comunque, con diritto del concedente al solo equo compenso per il godimento, senza trattenere i ratei come penale soprattutto dopo la restituzione del bene e la successiva rivendita. Con il secondo motivo ha dedotto violazione degli artt. 4 e 5 del d.m. 55/2014, come modificato dal d.m. 147/2022, lamentando che la corte d’appello avesse liquidato i compensi in misura superiore ai valori medi senza adeguata motivazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge, investiva in realtà l’accertamento di fatto e la qualificazione concreta della volontà contrattuale, attività riservate al giudice di merito e non sindacabili in sede di legittimità se non per violazione dei criteri ermeneutici o vizio di motivazione, che nel caso non erano stati dedotti. Ha inoltre ritenuto infondato il secondo motivo, osservando che la motivazione della liquidazione delle spese risultava comunque sorretta dalla circostanza che la sentenza d’appello aveva confermato integralmente la decisione di primo grado e che l’appello poteva persino esporre l’appellante a una condanna aggravata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese di cassazione e con atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1458 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere gli effetti della risoluzione, ma la Corte non entra nel merito della sua applicazione perché la censura è dichiarata inammissibile.

• art. 1526 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere l’applicazione, anche analogica, della disciplina della vendita con riserva di proprietà al leasing traslativo risolto; la Corte non ne esamina l’applicazione concreta perché ritiene la questione devoluta in modo inammissibile come critica al fatto.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale invocata per denunciare violazione di legge; la Corte evidenzia che, nel primo motivo, sotto questa veste si celava una censura di merito sull’accertamento fattuale.

• art. 4 d.m. 55/2014

  Richiamato per contestare la liquidazione dei compensi professionali in appello.

• art. 5 d.m. 55/2014

  Richiamato per contestare la liquidazione dei compensi professionali in appello.

• d.m. 147/2022

  Indicato come modifica del d.m. 55/2014 ai fini dei parametri di liquidazione.

• art. 96 c.p.c.

  Evocato dalla Corte come possibile conseguenza dell’integrale soccombenza dell’appellante in caso di proposizione di un gravame infondato o temerario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La qualificazione di un contratto di leasing come leasing di godimento o leasing traslativo dipende dall’accertamento della concreta funzione economica del regolamento contrattuale, in particolare dal rapporto tra canoni, capitale investito e valore residuo del bene alla scadenza.
• Quando la censura investe in realtà l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito sulla natura del leasing, il motivo è inammissibile se non si deducono specificamente violazione dei criteri ermeneutici o vizio di motivazione nei limiti consentiti.
• La disciplina dell’art. 1526 c.c. può venire in rilievo per il leasing traslativo risolto, ma la sua applicazione non può essere chiesta in cassazione mediante una mera rivalutazione degli elementi fattuali già scrutinati in appello.
• La contestazione della liquidazione dei compensi professionali deve confrontarsi con la reale ratio della decisione impugnata: se la motivazione, anche implicita, è sorretta dalla piena soccombenza dell’impugnante, la doglianza non può essere accolta.
• Il rigetto del ricorso comporta la condanna alle spese e l’applicazione del meccanismo dell’ulteriore contributo unificato nei casi previsti dalla legge.

Come è indicizzato