Cassazione Civile, Ordinanza n. 15297/2023 del 31/05/2023

Esito

La controversia

Un soggetto aveva convenuto il fratello dinanzi al Tribunale chiedendo l'accertamento del grave inadempimento di una scrittura privata di protocollo d'intesa e di un successivo accordo integrativo, con condanna alla consegna di tutte le autovetture indicate negli allegati e alla firma dei relativi passaggi di proprietà, oltre al risarcimento dei danni. Il convenuto aveva contestato le domande e proposto riconvenzionali. Il Tribunale aveva rigettato sia le domande attoree sia quelle riconvenzionali perché l'oggetto dell'accordo risultava indeterminato, rendendo impossibile stabilire inadempimento o adempimento. La Corte d'appello aveva confermato il rigetto, valorizzando la inintellegibilità, genericità, incoerenza e confusione dell'allegato A, ritenuto parte sostanziale dell'accordo, e l'insufficienza delle risultanze istruttorie a individuare i beni. In Cassazione il ricorrente ha dedotto: violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c. per mancata ricerca della comune intenzione delle parti; vizio di valutazione delle prove, motivazione apparente e illogica, sostenendo che la volontà di contrarre era chiara e che altri elementi istruttori avrebbero integrato l'elenco dei veicoli; infine violazione degli artt. 1223 e 1226 c.c. per il mancato riconoscimento del danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto che la Corte d'appello avesse correttamente fondato il rigetto sulla mancata determinazione dell'oggetto della prestazione, per effetto dell'inidoneità dell'allegato A a individuare i beni oggetto dell'accordo. Il primo motivo è stato ritenuto non pertinente alla ratio decidendi, poiché richiamava la volontà delle parti di stipulare un accordo senza confrontarsi con il decisivo accertamento sull'indeterminatezza dell'oggetto. Il secondo motivo è stato considerato inammissibile perché sollecitava una diversa valutazione delle prove, preclusa in sede di legittimità. Il terzo motivo è stato giudicato eccentrico, perché il risarcimento non poteva essere riconosciuto in assenza dell'individuazione dell'obbligazione asseritamente inadempiuta. La sentenza d'appello è stata quindi confermata e il ricorrente condannato alle spese, con attestazione dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per sostenere che il contratto dovesse essere interpretato secondo la comune intenzione delle parti, ma il motivo è stato ritenuto non decisivo rispetto all'accertata indeterminatezza dell'oggetto.

• art. 1363 c.c.

  Richiamato dal ricorrente per la lettura sistematica del contratto; la Corte ha rilevato che la censura non si confrontava con la ratio decidendi sull'oggetto indeterminato.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato per contestare la valutazione delle prove; la Cassazione ha ribadito l'inammissibilità di una diversa valutazione del materiale istruttorio in sede di legittimità.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Richiamato per denunciare motivazione apparente o incomprensibile; la Corte non ha ravvisato un vizio tale da incidere sulla decisione, poiché la motivazione era ancorata all'indeterminatezza dell'oggetto.

• art. 111, comma 6 Cost.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione; la censura è stata respinta perché non incideva sulla ratio della pronuncia.

• art. 360, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Norma di ricorso per cassazione richiamata per i vizi di violazione di legge e motivazione; i motivi sono stati ritenuti infondati o inammissibili.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per il danno risarcibile; la Corte ha escluso il risarcimento poiché mancava l'individuazione dell'obbligazione inadempiuta.

• art. 1226 c.c.

  Invocato per la liquidazione equitativa del danno; la Corte ha ritenuto non applicabile la liquidazione equitativa in assenza del presupposto costitutivo del danno da inadempimento.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti del contributo unificato aggiuntivo a carico del ricorrente soccombente.

• art. 13, comma 1-bis, d.p.r. n. 115/2002

  Richiamato quale parametro per l'importo del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di interpretazione del contratto, la censura che invochi la comune intenzione delle parti è inammissibile se non si confronta con la ratio decidendi fondata sull'indeterminatezza dell'oggetto della prestazione.
• Quando l'accordo, o i suoi allegati sostanziali, non consentono di individuare con sufficiente determinatezza i beni o le prestazioni dovute, non è possibile accertare l'inadempimento né ottenere la condanna all'adempimento.
• In sede di legittimità non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove testimoniali, documentali o tecniche, se il giudice di merito ha motivato in modo logicamente coerente sull'esito istruttorio.
• Il risarcimento del danno da inadempimento presuppone l'esatta individuazione dell'obbligazione rimasta ineseguita; in difetto di tale individuazione, viene meno il presupposto per la liquidazione del danno, anche in via equitativa.

Come è indicizzato