Cassazione Civile, Sentenza n. 26014/2024 del 04/10/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia impugna la sentenza della CTR Campania (n.4908/2021) che aveva annullato l'avviso di accertamento per l'anno 2005 relativo a maggiori redditi desunti dai movimenti del conto corrente del contribuente. L'Agenzia deduce violazione e falsa applicazione degli artt.32 e 42 del DPR 600/1973 e dell'art.2697 c.c., lamentando che la CTR abbia ritenuto non sufficientemente motivato l'avviso di accertamento e abbia impropriamente ribaltato l'onere della prova, anziché richiedere al contribuente una prova analitica e specifica della non imponibilità dei versamenti; in subordine censura la presunta mancata valutazione critica delle prove (principio di non contestazione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso dell'Agenzia. Ha chiarito che l'avviso di accertamento era sufficientemente motivato (indicava conto e ammontare dei versamenti) e che, secondo la giurisprudenza consolidata e l'interpretazione successiva alla sentenza della Corte Cost. n.228/2014, l'art.32 DPR 600/1973 crea una presunzione relativa che rende necessario per il contribuente fornire una prova analitica e specifica per ogni movimentazione bancaria contestata. La CTR aveva equivocamente spostato l'onere probatorio sull'Amministrazione; per ciò la sentenza impugnata è cassata e la causa rinviata per nuovo esame conforme ai principi enunciati. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni preliminari di inammissibilità del ricorso per tardività e per difetto di autosufficienza.

Norme richiamate

• DPR 600/1973, art. 32

  La presunzione legale relativa desumibile dalle risultanze dei conti correnti si applica ai versamenti nei confronti di tutti i contribuenti; per i prelevamenti la rilevanza presuntiva è ora limitata ai titolari di reddito d'impresa (interpretazione alla luce della Corte Cost. n.228/2014). L'onere di prova grava sul contribuente che deve fornire giustificazione analitica per ogni versamento contestato.

• DPR 600/1973, art. 42

  Richiamato congiuntamente ad art.32 nelle censure dell'Agenzia; nel provvedimento è utilizzato per contestare il bilanciamento dell'onere della prova operato dalla CTR, senza tuttavia modificare il principio di presunzione desumibile dai conti.

• Codice Civile, art. 2697

  Riferito al riparto dell'onere della prova e al principio della vicinanza della prova: deve tenersi conto della possibilità concreta delle parti di provare i fatti che ricadono nelle rispettive sfere.

• Codice di Procedura Civile, art. 327

  Richiamato nel tema della tempestività dell'impugnazione; la Corte ricorda che il termine da considerare è quello riferito all'introduzione del giudizio di primo grado (applicabilità del termine annuale o semestrale a seconda della data d'inizio del giudizio).

• Codice di Procedura Civile, art. 360

  Norma che disciplina i motivi di ricorso per cassazione utilizzati dall'Agenzia (violazione di norme di diritto e vizio di motivazione).

• Codice di Procedura Civile, art. 366

  Richiamato in relazione al principio di autosufficienza e specificità del ricorso per cassazione; la Corte applica i criteri aggiornati alla luce della giurisprudenza CEDU/Cassazione, ammettendo una modulazione non puramente formalistica della richiesta di autosufficienza.

• Costituzione, art. 111

  Richiamato come fondamento del giusto processo nel valutare l'equilibrio tra esigenza di specificità del ricorso e diritto di accesso a un giudice terzo; la Corte bilancia esigenze di certezza e di tutela difensiva.

• Corte Costituzionale, sent. n. 228/2014

  Interpretazione svolta dalla Corte di legittimità: la pronuncia ha rettificato la portata della presunzione ex art.32 con riguardo ai prelevamenti (rilevanti soprattutto per i titolari di reddito d'impresa), ma non ha cancellato la presunzione riferita ai versamenti.

• Giurisprudenza CEDU e sentenza Succi e altri c/Italia

  Richiamata a fondamento della modulazione del principio di specificità/autosufficienza del ricorso per cassazione, con attenzione alla sostanza del diritto di difesa e al corretto esercizio della funzione nomofilattica della Corte.

Massime di principio

• Se l'avviso di accertamento indica chiaramente conto corrente e importi, la motivazione dell'atto può ritenersi sufficiente anche in assenza di allegazione integrale dei documenti; la prova della pretesa impositiva non coincide con la mera allegazione documentale.
• L'art.32 DPR 600/1973 opera una presunzione relativa dal cui effetto consegue l'inversione dell'onere probatorio: spetta al contribuente fornire una prova analitica e specifica, operazione per operazione, per dimostrare che i versamenti non derivano da fatti imponibili.
• Dopo Corte Cost. n.228/2014 i prelevamenti hanno valore presuntivo principalmente nei confronti di soggetti titolari di reddito d'impresa; i versamenti mantengono efficacia presuntiva nei confronti della generalità dei contribuenti.
• La CTR non può scaricare sull'Amministrazione l'onere di prova quando l'accertamento è fondato su risultanze bancarie indicate nell'avviso: deve invece richiedere al contribuente elementi puntuali (documenti, spiegazioni circostanziate) per ogni singola movimentazione contestata.
• In tema di impugnazioni straordinarie, il termine processuale per la proposizione del ricorso va valutato in relazione alla data di introduzione del giudizio di primo grado (rilevanza della normativa previgente o successiva alla l. n.69/2009).
• Sulla autosufficienza del ricorso per cassazione la Corte applica un criterio non eccessivamente formalistico alla luce dei principi CEDU: il ricorso deve essere chiaro e sintetico ma non richiede la riproduzione di ogni atto se l'oggetto della controversia è sufficientemente individuabile.