Cassazione Civile, Sentenza n. 25972/2024 del 03/10/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente, proprietario dei fondi espropriati e qualificatosi come "coltivatore diretto", chiedeva la liquidazione dell'indennità aggiuntiva prevista dall'art. 40, comma 4, d.P.R. n. 327/2001 (importo richiesto: €5.376,00) per la perdita del terreno destinato a parco eolico. Lamentava che tale indennità non fosse mai stata corrisposta e sosteneva che essa costituisce un credito autonomo rispetto all'indennizzo per l'esproprio, quindi proponibile anche separatamente e oltre i termini già utilizzati per l'opposizione alla stima principale.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi di ricorso. Ha confermato il principio secondo cui, per il proprietario che sia anche coltivatore diretto (o imprenditore agricolo a titolo professionale), l'indennità aggiuntiva prevista dall'art. 40 d.P.R. 327/2001 deve essere richiesta congiuntamente e unitariamente con l'indennizzo per l'esproprio delle aree non edificabili, trattandosi di componenti di un unico e non frazionabile giudizio di stima. Ne consegue l'inammissibilità della domanda proposta separatamente dopo che lo stesso ricorrente aveva già agito (o avrebbe dovuto agire) con l'opposizione alla stima dell'indennizzo principale; inoltre la Corte ha rilevato questioni di decadenza/termine (richiamo all'art. 29 d.lgs. n. 150/2011) ove rilevanti. In sintesi, il ricorso è stato rigettato e la domanda separata dell'indennità aggiuntiva dichiarata inammissibile.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 327 del 2001

  art. 37, comma 9; art. 40, comma 4; art. 42; art. 23, comma 5

  L'art. 40 comma 4 riconosce l'indennità aggiuntiva al proprietario coltivatore diretto o all'imprenditore agricolo a titolo principale/professionale per le aree non edificabili; la Corte interpreta tale indennità come componente del calcolo unitario dell'indennizzo per l'esproprio dell'area non edificabile, da richiedersi congiuntamente e non separatamente. L'art. 42 disciplina invece l'indennità aggiuntiva spettante a fittavolo/mezzadro/compartecipante, che è autonoma e richiede dichiarazione e riscontro.

• Legge n. 865 del 22/10/1971

  art. 17 (richiamato nella ricostruzione storica)

  Originaria disciplina delle indennità aggiuntive per coltivatori diretti e per i coltivatori non proprietari; giurisprudenza ha distinto tra proprietario-coltivatore (indennità calcolata unitariamente) e soggetti terzi coltivatori (indennità autonoma).

• d.lgs. n. 150 del 2011

  Prevede il termine decadenziale (30 giorni) per l'opposizione alla stima peritale; rilevanza nel valutare tardività o inammissibilità delle impugnazioni relative alle valutazioni indennitarie.

• d.lgs. n. 99 del 2004

  art. 1 (definizione di imprenditore agricolo professionale)

  Modifica la nozione di imprenditore agricolo a titolo principale in imprenditore agricolo professionale; utile per individuare soggetti cui può spettare l'indennità aggiuntiva ex art. 40.

• Codice civile

  Richiamata la prescrizione decennale per talune indennità agricole (giurisprudenza ha individuato decorrenza dal provvedimento ablatorio).

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo

  art. 6 CEDU (richiamato nella discussione)

  Toccata la questione di accesso alla giustizia; la Corte ha ritenuto che l'obbligo di chiedere unitariamente le poste indennitarie non violi l'art. 6 CEDU e giustifica la limitazione alla parcellizzazione delle domande per ragioni di economia processuale e divieto di abuso del diritto.

Massime di principio

• Se il richiedente è proprietario e contemporaneamente coltivatore diretto (o imprenditore agricolo professionale), l'indennità aggiuntiva ex art. 40 d.P.R. 327/2001 è da considerarsi componente del complessivo indennizzo per aree non edificabili e va chiesta unitariamente nell'ambito del giudizio di stima principale; non è proponibile separatamente dopo che si è già agito per la determinazione dell'indennizzo principale.
• I coltivatori non proprietari (fittavolo, mezzadro, compartecipante) hanno invece un'indennità aggiuntiva autonoma ai sensi dell'art. 42 d.P.R. 327/2001: essi possono proporre una domanda separata, previa dichiarazione e riscontro dei presupposti, nei termini e modi previsti dalla legge.
• Attenzione ai termini processuali e decadenziali (es. art. 29 d.lgs. 150/2011): le opposizioni alla stima peritale spesso sono soggette a termini brevi (30 giorni) e la mancata tempestiva deduzione comporta rischi di inammissibilità o decadenza.
• La qualifica di 'coltivatore diretto' va provata (o adeguatamente documentata) con elementi quali iscrizione camerale, fascicoli AGEA, contribuzione SCAU/INPS, dichiarazioni fiscali, perizie: il giudice valuta la prevalenza della forza lavoro familiare rispetto alla manodopera salariata.
• La frammentazione artificiosa delle domande risarcitorie derivanti dallo stesso fatto espropriativo può integrare abuso del diritto e giustificare l'improcedibilità delle domande frazionate; quindi valutare sempre l'opportunità di chiedere unitariamente tutte le poste indennitarie collegabili allo stesso esproprio.
• La mancata liquidazione amministrativa dell'indennità aggiuntiva non costituisce di per sé diritto a proporre una domanda autonoma se, per il ruolo giuridico del soggetto (proprietario-coltivatore), la legge impone richiesta congiunta con l'indennizzo principale.