Cassazione Penale, Ordinanza n. 07857/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che lo aveva riconosciuto responsabile di una tentata rapina impropria e del porto ingiustificato di armi. Con i primi due motivi ha dedotto violazione di legge e vizi motivazionali in ordine all'affermazione di responsabilità per i reati contestati, ma la Corte rileva che tali censure sono generiche, non specifiche e sostanzialmente dirette a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e una diversa ricostruzione dei fatti. Con il terzo motivo ha contestato il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. e delle attenuanti generiche, censurando anche il trattamento sanzionatorio. La Corte ritiene il motivo manifestamente infondato quanto ai primi due profili e non consentito quanto al quarto, osservando che la motivazione della Corte d'appello è congrua sia sul diniego della causa di non punibilità e delle attenuanti, sia sulla quantificazione della pena.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha quindi confermato la decisione di merito e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, ritenendo che le doglianze non rispettassero il requisito di specificità, mirassero a una rivalutazione del merito e che la motivazione della sentenza impugnata fosse sufficiente e non illogica su responsabilità, non punibilità, attenuanti e pena.

Norme richiamate

• art. 56 c.p.

  richiamato per la configurazione del delitto tentato e per il giudizio sul trattamento sanzionatorio connesso al tentativo

• art. 628, comma 2, c.p.

  richiamato quale norma incriminatrice del reato di rapina impropria contestato in forma tentata

• art. 4 l. 18 aprile 1975, n. 110

  richiamato quale norma incriminatrice relativa al porto ingiustificato di armi

• art. 581 c.p.p.

  richiamato per il requisito di specificità del ricorso, la cui mancanza determina inammissibilità

• art. 131-bis c.p.

  richiamato per la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, subordinata alla presenza congiunta di tenuità dell'offesa e non abitualità del comportamento

• art. 133 c.p.

  richiamato come parametro per la determinazione discrezionale della pena

• art. 616 c.p.p.

  implicito nel dispositivo per la condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione deve essere specifico e correlato alle effettive ragioni poste a base della decisione impugnata; censure generiche o meramente riproduttive dell'appello sono inammissibili.
• È inammissibile il motivo che, sotto la veste del vizio di motivazione o della violazione di legge, miri in realtà a una nuova valutazione del compendio probatorio o a una ricostruzione alternativa dei fatti, poiché la cassazione non può sovrapporre il proprio giudizio di merito a quello del giudice territoriale.
• Il travisamento della prova è rilevante solo quando l'errore sia decisivo e tale da disarticolare l'intero ragionamento probatorio; non basta prospettare una diversa lettura degli elementi processuali.
• La motivazione sul diniego della particolare tenuità del fatto è sufficiente quando esclude uno dei presupposti richiesti dalla legge, senza necessità di analizzare analiticamente tutti gli indici previsti.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se il giudice richiama elementi negativi decisivi o l'assenza di elementi positivi, senza dover confutare singolarmente tutte le deduzioni difensive.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è censurabile in cassazione se sorretta da motivazione non illogica e non arbitraria; un richiamo agli elementi dell'art. 133 c.p. può essere sufficiente.

Come è indicizzato