Cassazione Civile, Ordinanza n. 01907/2025 del 27/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione per imposta di registro, ipotecaria e catastale relativo a un atto di divisione di un complesso immobiliare. Dopo un precedente avviso annullato in autotutela, l'Ufficio aveva inviato al contribuente una comunicazione via e-mail che anticipava il contenuto del nuovo avviso di liquidazione, poi formalmente notificato. La CTR aveva revocato per errore di fatto una sua precedente decisione di cessazione della materia del contendere e, nel merito, aveva ritenuto inammissibile l'impugnazione proposta contro la comunicazione e-mail, qualificandola come atto non impugnabile. Il ricorrente ha censurato tale impostazione deducendo: violazione delle norme sulla legittimazione e sugli atti impugnabili nel processo tributario, omessa o insufficiente motivazione sulla autonoma impugnabilità della comunicazione via e-mail, e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e delle norme del d.P.R. n. 131/1986 richiamate.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, assorbendo gli altri due. Ha affermato che la comunicazione e-mail non era un atto atipico autonomamente lesivo, ma solo il mezzo di comunicazione del vero atto tributario, ossia l'avviso di liquidazione formalmente notificato successivamente e sostanzialmente coincidente nel contenuto con quanto anticipato via e-mail. Ne consegue che l'impugnazione doveva ritenersi proposta contro l'avviso di liquidazione, e non contro la sola e-mail. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della legittimazione all'impugnazione e della tutela dell'interesse ad agire.

• art. 19 d. lgs. 546/1992

  Richiamato per sostenere che l'atto lesivo, comunque denominato o comunicato, è impugnabile davanti al giudice tributario.

• artt. 97, 24, 53 e 113 Cost.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della tutela giurisdizionale e dei principi di capacità contributiva e buon andamento.

• art. 12, comma 2, L. n. 448/2001

  Richiamato dal ricorrente nel quadro della censura proposta, senza ulteriore sviluppo testuale specifico.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nel terzo motivo come parametro di violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• artt. 22, 76-78 d.P.R. n. 131/1986

  Richiamati nel terzo motivo in relazione alla disciplina degli atti dell'imposta di registro.

• art. 2 d. lgs. n. 546/1992

  Utilizzato dalla Corte per affermare in via generale che, quando sussiste giurisdizione tributaria, l'atto lesivo della posizione del contribuente è ricorribile davanti al giudice tributario.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Richiamato come parametro del motivo di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• Nel processo tributario, è impugnabile davanti al giudice tributario l'atto, comunque denominato o comunicato, che incida in concreto sulla sfera giuridica del contribuente, purché rientri nella giurisdizione tributaria.
• La qualificazione di una comunicazione informatica come e-mail non esclude la ricorribilità se essa costituisce solo il veicolo di trasmissione di un avviso tributario perfetto e sostanzialmente identico a quello formalmente notificato.
• La notificazione è momento distinto dalla formazione dell'atto tributario: eventuali modalità anomale di comunicazione non incidono sulla validità dell'atto, se questo è comunque esistente, perfetto e lesivo.
• Quando il contenuto della comunicazione anticipatoria coincide integralmente con quello dell'atto formale successivamente notificato, l'impugnazione va riferita all'atto tributario sostanziale e non al solo mezzo di comunicazione.
• Le censure di merito assorbenti rendono inutili gli ulteriori motivi di ricorso quando sia già risolta la questione decisiva sulla natura dell'atto impugnato.

Come è indicizzato