Cassazione Civile, Ordinanza n. 10833/2026 del 23/04/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento, ai sensi dell'art. 39, comma 1, del d.P.R. 600/1973, contestando l'omesso inserimento tra i ricavi di una fattura emessa il 30 dicembre 2009 e incassata nel 2010. In primo grado il contribuente aveva ottenuto l'annullamento dell'atto per difetto di valida sottoscrizione da parte del funzionario delegato. In appello la decisione era stata riformata, ritenendo valida la sottoscrizione e insussistente un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva la violazione degli artt. 6 e 12, commi 2 e 7, della l. 212/2000, in relazione agli artt. 3, 24, 97 e 117 Cost., sostenendo che anche negli accertamenti "a tavolino" dovesse applicarsi il principio del contraddittorio endoprocedimentale; lamentava inoltre che non fosse stato notificato alcun avviso di inizio verifica né verbale di chiusura delle operazioni e che l'atto fosse stato emesso in violazione del termine dilatorio di sessanta giorni.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha preliminarmente respinto la richiesta di trattazione in pubblica udienza, ritenendo la questione già coperta da principi consolidati. Nel merito ha affermato che le garanzie di cui all'art. 12 della l. 212/2000 si applicano agli accessi, ispezioni e verifiche svolti nei locali del contribuente, mentre non si estendono automaticamente agli accertamenti c.d. a tavolino fondati su documentazione o dati già acquisiti dall'Ufficio. Ha quindi ritenuto infondata la censura, rilevando che nella specie si trattava di verifica a tavolino relativa a IRPEF, IRAP e contributi previdenziali per l'anno 2009, svolta prima delle modifiche legislative richiamate, senza accessi presso i luoghi del contribuente. Il contribuente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, d.P.R. 600/1973

  norma posta a base dell'accertamento induttivo/analitico dell'Ufficio per l'omesso inserimento di ricavi

• artt. 6 e 12, commi 2 e 7, L. 212/2000

  le garanzie ivi previste operano per accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente; non si applicano automaticamente agli accertamenti a tavolino

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma processuale evocata per denunciare violazione di legge

• artt. 3, 24, 97 e 117 Cost.

  richiamati dal ricorrente a sostegno della necessità del contraddittorio endoprocedimentale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  presuppone il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Le garanzie partecipative previste dallo Statuto del contribuente per la fase delle verifiche fiscali si applicano, in linea generale, quando l'attività accertativa comporti accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente; esse non si estendono automaticamente agli accertamenti svolti dall'Ufficio sulla base di documentazione o dati già acquisiti in sede interna.
• Nel regime applicabile ai tributi non armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale ha efficacia generalizzata solo se previsto espressamente dalla legge; in mancanza, la sua omissione non determina di per sé l'invalidità dell'atto impositivo.
• La violazione del contraddittorio, quando dovuto, può condurre all'invalidità dell'atto solo se il contribuente indica in concreto gli elementi fattuali che avrebbe potuto far valere nel procedimento, evitando allegazioni meramente pretestuose o strumentali.
• Non è possibile assimilare il controllo presso la sede del contribuente al controllo c.d. a tavolino, poiché solo il primo giustifica l'applicazione del termine dilatorio e delle garanzie procedimentali correlate all'invasività dell'attività ispettiva.

Come è indicizzato