Cassazione Civile, Ordinanza n. 00994/2026 del 17/01/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva chiesto all'INPS, in qualità di gestore del Fondo di garanzia, il pagamento del trattamento di fine rapporto maturato durante il rapporto di lavoro con una società poi fallita. La Corte d'appello aveva rigettato la domanda, rilevando che il rapporto di lavoro era proseguito senza soluzione di continuità alle dipendenze della società cessionaria di un ramo d'azienda e che, quindi, al momento in cui il TFR era divenuto esigibile, il datore di lavoro insolvente non era più quello originario. Il ricorrente ha censurato tale conclusione deducendo, con due motivi connessi, che la Corte territoriale avrebbe errato nell'escludere la validità degli accordi derogatori conclusi ex art. 47 l. n. 428 del 1990 e nell'interpretare l'art. 2112 c.c., sostenendo che tali accordi consentirebbero la deroga alla disciplina del trasferimento d'azienda e renderebbero azionabile l'intervento del Fondo.

La decisione

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha rigettati, richiamando una consolidata giurisprudenza già formatasi sulla medesima fattispecie. Ha ritenuto corretto il principio per cui il Fondo di garanzia interviene solo quando il TFR sia esigibile e il datore di lavoro insolvente sia quello in essere al momento dell'esigibilità del credito. Nel caso concreto, poiché il rapporto era proseguito con la cessionaria senza soluzione di continuità, mancava il presupposto dell'insolvenza del datore di lavoro obbligato al pagamento al momento in cui il TFR era dovuto. La Corte ha inoltre escluso che gli accordi derogatori ex art. 47 l. n. 428 del 1990 potessero incidere sul rapporto previdenziale o superare l'ostacolo dell'inesigibilità del credito. Non sono state liquidate spese per difetto di attività difensiva dell'INPS ed è stato dichiarato l'obbligo del ricorrente di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  La disciplina del trasferimento d'azienda regola i rapporti civilistici tra lavoratore e cedente/cessionario, ma gli accordi derogatori non sono opponibili al Fondo di garanzia e non eliminano il requisito dell'esigibilità del TFR al momento della cessazione del rapporto con il datore insolvente.

• art. 47 l. 29 dicembre 1990, n. 428

  Gli accordi sindacali conclusi in tale sede possono incidere sui rapporti derivanti dal trasferimento d'azienda solo entro i presupposti tassativi previsti dalla legge; non modificano il rapporto previdenziale con l'INPS né fondano, di per sé, il diritto all'intervento del Fondo.

• art. 2, ottavo comma, l. n. 297 del 1982

  Il Fondo di garanzia ha una funzione solidaristica finanziata da contributi dei datori di lavoro e dallo Stato e non può essere esteso oltre la sua funzione primaria.

• art. 368, comma 4, lett. d), d.lgs. n. 14 del 2019

  La norma è stata richiamata come intervento innovativo e non applicabile ratione temporis, non utilizzabile come criterio interpretativo della disciplina previgente in materia di esigibilità del TFR nei confronti del cedente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato posto a carico del ricorrente l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto, in conseguenza del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Il Fondo di garanzia INPS per il TFR interviene solo se, al momento in cui il credito diventa esigibile, il datore di lavoro obbligato al pagamento è insolvente; non è sufficiente l'insolvenza di un precedente datore se il rapporto è proseguito senza soluzione di continuità con un cessionario.
• La prosecuzione del rapporto di lavoro presso il cessionario dell'azienda comporta che l'esigibilità del TFR va valutata con riferimento al datore di lavoro in essere al momento della cessazione effettiva del rapporto.
• Gli accordi sindacali ex art. 47 l. n. 428 del 1990, pur potendo derogare alla disciplina dell'art. 2112 c.c. nei limiti tipizzati, non sono opponibili all'INPS e non incidono sul titolo previdenziale di intervento del Fondo di garanzia.
• Una disciplina sopravvenuta e innovativa non può essere utilizzata per interpretare la normativa precedente se il legislatore non ne ha previsto l'applicazione retroattiva o una funzione chiarificatrice.
• Le contestazioni che mirano a ottenere una diversa lettura del contenuto e della portata degli accordi o delle risultanze probatorie, a fronte di una motivazione di merito completa, non possono essere fatte valere in cassazione come semplici violazioni di legge.

Come è indicizzato