Cassazione Penale, Sentenza n. 41462/2024 del 12/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza della Corte d'appello che lo aveva ritenuto concorrente nel reato di cui all'art. 73 d.P.R. n. 309/90; deduceva che la sua condotta fosse mera connivenza non punibile (sostanzialmente limitata a contare il denaro nell'autovettura) e non un contributo consapevole al traffico di stupefacenti, sostenendo inoltre di non essere a conoscenza della presenza della droga nel magazzino e che lo scambio fosse avvenuto all'esterno dell'auto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto manifestamente infondata la censura sulla natura meramente connivente della condotta: la Corte d'appello aveva valorizzato la condotta del ricorrente (aver accompagnato lo spacciatore al luogo del ritiro e della cessione, la presenza allo scambio, la domanda su quanto era stato ricevuto come compenso) come indice di consapevolezza e partecipazione. Per l'ermeneutica consolidata, tali atti integrano un contributo consapevole idoneo ad agevolare l'attività criminosa. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sul traffico di stupefacenti invocata quale fattispecie di reato principale; la Corte ha ritenuto che le condotte del ricorrente integrassero concorso in tale reato, per la consapevolezza e l'apporto materiale/agevolativo alla cessione dello stupefacente.

• art. 110 cod. pen.

  Usato per distinguere concorso di persone da mera connivenza: la giurisprudenza richiede un contributo consapevole che possa consistere anche in comportamenti che agevolano o garantiscono sicurezza/alloggio al proposito criminoso; la Corte ha ritenuto tale contributo sussistente nel caso di specie.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma procedurale che disciplina la condanna per spese processuali e il pagamento in favore della Cassa delle ammende in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso; applicata per irrogare la somma di euro tremila.

• Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186

  Richiamata sul punto che nel caso di specie non sussistono ragioni di esonero dall'obbligo di pagamento (principio utilizzato per escludere l'esonero dalla somma a carico del ricorrente).

Massime di principio

• La differenza tra mera connivenza non punibile e concorso è fondata sulla presenza di una consapevolezza e di un contributo, anche se non fisicamente determinante: accompagnare, garantire sicurezza, essere presenti allo scambio o mostrare interesse per il compenso sono indici rilevanti di partecipazione.
• La prova della consapevolezza può essere desunta dagli atti e dal comportamento complessivo del soggetto (logistica, presenza contestuale, domande sul compenso), non è necessario un'esplicita ammissione.
• La valutazione sulla sussistenza del concorso è in larga parte questione di fatto riservata al giudice del merito; la Corte di legittimità controlla la correttezza dell'iter logico-giuridico ma non riforma le valutazioni probatorie a meno che siano manifestamente illogiche o contraddittorie.
• In situazioni analoghe, l'assenza di un ruolo attivo documentato (es. solo presenza passeggera senza contatti, senza svolgere attività agevolative e senza conoscenza della vicenda) può far propendere per la non punibilità; viceversa, attività di supporto logistico, controllo, o manifestazioni di interesse economico indicano concorso.
• Difesa utile: puntare sull'assenza di elementi obiettivi che colleghino la condotta del soggetto alla consapevolezza dell'attività illecita (assenza di contatti, di domande sul compenso, di movimentazioni o servizi resi allo spacciatore) e sollevare in motivazione la possibile alternativa interpretativa dei fatti.