Cassazione Civile, Ordinanza n. 04092/2026 del 23/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2007 con cui l’amministrazione ha rideterminato i ricavi d’impresa, ai fini IRES, IRAP e IVA, ritenendo incongruenti quelli dichiarati da una società che gestiva un garage rispetto alla capacità e alle modalità di esercizio dell’attività. L’Ufficio aveva fondato la pretesa su questionario, contraddittorio endoprocedimentale e dati ritenuti presuntivi; in primo grado il ricorso della contribuente era stato respinto, mentre in appello la CTR aveva solo ridotto del 30% il reddito accertato. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto cinque motivi: (1) vizio di motivazione dell’atto impositivo per mancata allegazione o riproduzione della nota metodologica richiamata per relationem; (2) violazione delle garanzie statutarie per mancata preventiva consegna del processo verbale di constatazione e mancato rispetto del termine dilatorio di sessanta giorni; (3) nullità della delega di firma dell’avviso, ritenuta generica; (4) insussistenza di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti a fondamento dell’accertamento analitico-presuntivo; (5) omesso esame o insufficiente considerazione di fatti decisivi che avrebbero imposto una maggiore riduzione del reddito accertato, come il minor numero di posti auto, gli allagamenti e l’apertura di altri parcheggi nelle vicinanze.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per difetto di specificità, osservando che il ricorso non riportava gli elementi necessari per valutare la censura senza accesso ad atti esterni, e ha ribadito che la motivazione dell’avviso è sufficiente se consente di comprendere la pretesa fiscale e il diritto di difesa, potendo la motivazione per relationem essere legittima quando il contribuente conosca gli atti richiamati. Il secondo motivo è stato respinto perché l’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente opera solo in caso di accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente, mentre nel caso concreto la pretesa derivava da un controllo a tavolino sui dati forniti o acquisiti documentalmente. Il terzo motivo è stato respinto perché, in tema di delega di firma, non è necessario indicare nominativo e durata della delega, essendo sufficiente l’indicazione della qualifica rivestita; inoltre l’amministrazione aveva comunque prodotto la delega in giudizio. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a una rivalutazione del merito e delle prove, preclusa in cassazione. Il quinto motivo è stato anch’esso dichiarato inammissibile perché, sotto la veste del vizio motivazionale, sollecitava una diversa ponderazione delle circostanze già esaminate dal giudice di merito, senza indicare un vero omesso esame di un fatto storico decisivo. La Corte ha inoltre condannato la società alle spese e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 39, primo comma, lett. d), d.P.R. n. 600 del 1973

  consente l’accertamento presuntivo dei maggiori ricavi quando i dati dichiarati risultino incongruenti rispetto alle caratteristiche dell’attività e agli elementi disponibili all’Ufficio

• art. 42 d.P.R. n. 600 del 1973

  l’atto impositivo deve essere sottoscritto da soggetto legittimato; la delega di firma può essere provata anche in giudizio e non richiede, necessariamente, l’indicazione nominativa o della durata se l’individuazione avviene per qualifica

• art. 7 L. n. 212 del 2000

  richiamato dalla ricorrente in tema di motivazione e allegazione degli atti, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di specificità

• art. 12, comma 7, L. n. 212 del 2000

  il termine dilatorio e le garanzie procedurali si applicano solo a seguito di accessi, ispezioni o verifiche nei locali del contribuente; non ai controlli a tavolino

• art. 54 d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai presupposti dell’accertamento e alla prova presuntiva dei ricavi

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  dedotto per violazione di legge nei motivi relativi a motivazione dell’atto, garanzie statutarie, delega e presunzioni

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  nel testo novellato consente solo di denunciare l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione o la diversa valutazione delle prove

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve contenere gli elementi necessari a individuare atti e documenti richiamati, senza necessità di accesso a fonti esterne per valutare la censura

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  ha costituito il rito camerale di trattazione del ricorso

• art. 97 Cost.

  richiamato quale fondamento del dovere di trasparenza e buon andamento dell’azione amministrativa nella motivazione dell’accertamento

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura deve essere autosufficiente e specifica: il motivo è inammissibile se richiede alla Corte di reperire altrove gli elementi necessari per verificarne la fondatezza.
• La motivazione dell’avviso di accertamento è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere con chiarezza petitum, causa petendi e ragioni della pretesa, senza bisogno che l’atto riproduca integralmente tutti i documenti richiamati.
• La motivazione per relationem è legittima se gli atti richiamati sono stati conosciuti dal contribuente in modo tale da consentirgli un’effettiva difesa.
• Le garanzie procedimentali dell’art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente operano solo in presenza di accessi, ispezioni o verifiche presso i locali del contribuente e non si estendono automaticamente ai controlli documentali svolti in ufficio.
• In tema di delega di firma dell’avviso di accertamento, non è indispensabile l’indicazione nominativa del delegato o della durata della delega, essendo sufficiente che l’atto o la documentazione interna consentano la verifica della qualifica abilitante.
• Quando il giudice di merito fonda l’accertamento su presunzioni e su una prudenziale ricostruzione dei ricavi, in cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio sotto la veste della violazione di legge.
• Il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c. post-riforma riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non la contestazione del peso attribuito dal giudice ai fatti già esaminati.

Come è indicizzato