Cassazione Civile, Ordinanza n. 34940/2022 del 28/11/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un contratto preliminare di compravendita immobiliare stipulato tra una società, quale promissaria acquirente, e un privato, quale promittente venditore, con previsione che l'immobile fosse liberato da gravami entro una certa data e che, in caso di mancata liberazione, la parte interessata potesse chiedere la risoluzione. La cassa edile, creditrice della società per contributi e altre somme risultanti da decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo e da ulteriori vicende esecutive, ha agito in via surrogatoria ex art. 2900 c.c. per ottenere la risoluzione del preliminare e la condanna del promittente venditore alla restituzione del doppio della caparra, nei limiti del proprio credito verso la società debitrice. In primo grado la domanda è stata rigettata per difetto dei presupposti dell'azione surrogatoria; in appello, invece, la domanda è stata accolta. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità dell'appello per difetto di specificità dei motivi; 2) violazione del ne bis in idem e dell'eccezione di giudicato, sostenendo che il credito della cassa edile fosse litigioso e quindi non idoneo a fondare la surrogatoria; 3) omesso esame di fatti decisivi, deducendo che mancassero i presupposti dell'azione surrogatoria perché il debitore non era inerte, aveva pagato il prezzo e aveva concordato una proroga per il definitivo; 4) violazione dell'art. 2900 c.c., degli artt. 115, 116 e 2697 c.c. e degli artt. 1362 ss. c.c., contestando sia la valutazione delle prove sia l'interpretazione della clausola contrattuale, che a suo dire prevedeva solo una facoltà di chiedere la risoluzione e non una vera clausola risolutiva espressa.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale adesivo del promittente venditore perché tardivo, e ha rigettato il ricorso principale della società. Ha ritenuto infondate le censure processuali sull'appello, ha confermato che il credito della cassa edile era sufficiente a legittimare l'azione surrogatoria anche se fondato su decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo e non definitivo, ha giudicato inammissibile la parte del ricorso che mirava a rivalutare i fatti e le prove, e ha ritenuto corretta la qualificazione della clausola contrattuale come clausola risolutiva espressa, con conseguente legittimità dell'azione surrogatoria diretta ad ottenere la risoluzione del preliminare e la condanna del promittente venditore. Le spese sono state poste a carico solidale della ricorrente principale e del ricorrente incidentale, oltre all'ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 2900 c.c.

  L'azione surrogatoria è esperibile dal creditore per esercitare diritti e azioni del debitore quando questi sia inerte e il diritto non sia strettamente personale; può riguardare anche azioni collegate all'autonomia negoziale del debitore, se non riservate esclusivamente alla sua persona.

• art. 1456 c.c.

  La previsione contrattuale che subordina l'effetto risolutivo al mancato adempimento di un'obbligazione specifica e alla dichiarazione della parte interessata integra una clausola risolutiva espressa.

• art. 342 c.p.c.

  L'atto di appello è specifico se individua chiaramente i capi censurati e le ragioni della critica; non occorre un progetto alternativo di sentenza né formule sacramentali.

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando il giudice decide nel merito la questione, anche implicitamente, rigettando l'eccezione processuale.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice fonda la decisione su prove inesistenti o su un contenuto probatorio impossibile da ricavare dal mezzo istruttorio acquisito, non quando si contesti la mera valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce alla prova un valore diverso da quello legale o disattende la regola del prudente apprezzamento in modo giuridicamente errato; non è consentita la semplice rivalutazione del merito.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere probatorio, ma la doglianza è stata respinta perché si risolveva in una contestazione della valutazione del materiale istruttorio.

• art. 1362 c.c.

  I criteri ermeneutici contrattuali non sono violati quando la clausola, letta nel suo testo e nella sua funzione, è correttamente ricondotta a una clausola risolutiva espressa.

• art. 1363 c.c.

  La clausola va interpretata in modo sistematico con le altre pattuizioni del contratto, valorizzando la funzione dell'obbligo di liberazione del bene e della facoltà di avvalersi della risoluzione.

• art. 1366 c.c.

  L'interpretazione deve essere coerente con la comune intenzione delle parti, ma nel caso concreto tale criterio ha confermato la lettura della pattuizione come clausola risolutiva espressa.

• art. 325, comma 2, c.p.c.

  Richiamato per affermare la tardività del ricorso incidentale adesivo proposto oltre il termine breve per impugnare.

• art. 326 c.p.c.

  In combinato con l'art. 325 c.p.c., individua il termine breve decorso il quale il ricorso incidentale adesivo è tardivo e quindi inammissibile.

• art. 334 c.p.c.

  Non si applica al ricorso incidentale adesivo tardivamente proposto, che resta inammissibile se notificato oltre il termine breve.

• art. 348-bis c.p.c.

  La decisione nel merito da parte della Corte d'appello esclude implicitamente la sussistenza di un'inammissibilità dell'appello per manifesta infondatezza.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio con memorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

• art. 2932 c.c.

  L'eventuale azione di esecuzione in forma specifica dell'obbligo a contrarre è alternativa alla risoluzione e la sua mancata proposizione è stata valorizzata dalla Corte quale indice di inerzia del debitore.

Massime di principio

• Il creditore può agire in surrogatoria anche quando il proprio credito sia assistito da un titolo giudiziale provvisoriamente esecutivo, pur non definitivo, purché il credito risulti certo nel suo fondamento e nel suo ammontare.
• L'inerzia rilevante ai fini dell'azione surrogatoria consiste nel mancato esercizio, da parte del debitore, di diritti o azioni utili alla conservazione o all'incremento della garanzia patrimoniale; non ricorre quando il debitore abbia già posto in essere un comportamento idoneo e sufficiente a esprimere la propria scelta gestionale del rapporto.
• L'azione surrogatoria può avere ad oggetto anche diritti e azioni connessi all'autonomia negoziale del debitore, salvo che siano strettamente personali e inscindibilmente riservati al titolare.
• Una clausola contrattuale che subordina la risoluzione alla mancata esecuzione di un'obbligazione specifica e alla volontà della parte interessata di avvalersene deve essere letta come clausola risolutiva espressa se realizza lo schema dell'art. 1456 c.c.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione delle prove o dei fatti storici, salvo i ristretti casi di omesso esame decisivo o di effettiva violazione delle regole legali di valutazione della prova.
• L'appello è ammissibile quando consente di individuare chiaramente i capi impugnati e le ragioni della critica, senza necessità di un progetto alternativo di sentenza o di formule sacramentali.

Come è indicizzato