Cassazione Civile, Ordinanza n. 04949/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una successione testamentaria in cui la madre aveva istituito erede universale il marito, pretermettendo i figli. Uno dei figli aveva poi alienato alla figlia una nuda proprietà di immobili provenienti dall'asse ereditario. I figli pretermessi avevano chiesto la riduzione delle disposizioni testamentarie per lesione di legittima, la caducazione degli effetti traslativi dell'atto di cessione e le restituzioni, oltre allo scioglimento della comunione ereditaria. In primo grado la domanda era stata accolta in via sostanziale con condanna al pagamento del controvalore della lesione; in appello la condanna era stata rideterminata in misura minore e il resto confermato. La ricorrente in cassazione ha dedotto: 1) nullità della sentenza e violazione degli artt. 557 e 564 c.c. per mancata esatta determinazione della massa ereditaria e della quota di legittima lesa, oltre che per l'asserita necessità di collazione e divisione preventiva; 2) violazione degli artt. 737 e 563 c.c. per avere escluso che la collazione fosse condizione per la riduzione e per avere ritenuto proponibile la domanda di restituzione senza previa impugnazione per simulazione dell'atto di cessione; 3) omesso esame di un fatto decisivo, ossia il prelievo, da parte del padre, della somma esistente su un libretto di deposito il giorno del decesso della de cuius, circostanza che secondo la ricorrente escluderebbe la disponibilità di quella somma in capo alla figlia.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, nel caso di totale pretermissione dei legittimari e in assenza di donazioni in vita, l'esatta quantificazione monetaria della lesione non è un onere assoluto quando la domanda di riduzione è sorretta da una chiara rappresentazione della completa esclusione dei legittimari dalla successione; ha inoltre ribadito che, quando il legittimario è completamente pretermesso, l'azione di riduzione è preliminare rispetto a divisione e collazione, che non possono essere domandate prima dell'acquisto della qualità di erede conseguente all'accoglimento della riduzione. Il secondo motivo è stato respinto perché la collazione non è condizione di procedibilità dell'azione di riduzione e l'azione restitutoria può colpire il successivo acquirente in applicazione della disciplina dell'art. 563 c.c. anche nel caso di alienazione da parte dell'erede/legatario, senza necessità di una domanda di simulazione, poiché rileva l'atto traslativo in sé e non la sua qualificazione come gratuito od oneroso. È stata inoltre valorizzata la legittimazione passiva della ricorrente sia quale erede dell'alienante sia quale terza acquirente, con esclusione di nullità per mancata rinnovazione della notificazione al coerede non costituito, in ragione della manifesta infondatezza del ricorso e dell'esigenza di ragionevole durata del processo. Il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato perché la circostanza del prelievo della somma è stata già considerata dalla Corte territoriale e utilizzata, insieme ad altri elementi, per ridurre l'importo dovuto, quindi non sussisteva alcun omesso esame decisivo.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  delimita i motivi di ricorso per cassazione; il vizio motivazionale è oggi ridotto al minimo costituzionale e l'omesso esame riguarda solo fatti decisivi realmente trascurati.

• art. 132 c.p.c.

  richiamato come parametro della dedotta nullità della sentenza per motivazione viziata.

• art. 557 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non pertinente al tema della riunione fittizia e della collazione.

• art. 564 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, ma non ritenuto norma che imponga la preventiva collazione o divisione per agire in riduzione.

• art. 556 c.c.

  indicata come norma che disciplina la riunione fittizia, distinta dagli artt. 557 e 564 c.c.

• art. 737 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'obbligatorietà della collazione, ma escluso come presupposto dell'azione di riduzione.

• art. 563 c.c.

  consente la restituzione contro i successivi acquirenti dopo l'escussione dei beni del donatario; la Corte ne estende la ratio anche ai beni alienati da erede o legatario dopo l'azione di riduzione.

• art. 2652 c.c.

  richiamato come limite alla proponibilità dell'azione restitutoria contro il terzo acquirente quando ricorrano le condizioni di tutela dell'acquisto.

• art. 175 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 127 c.p.c. per evitare attività processuali inutili e garantire la ragionevole durata del processo.

• art. 127 c.p.c.

  utilizzato per giustificare il mancato ordine di rinnovazione della notificazione al non costituito, in presenza di ricorso prima facie infondato.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  comma 1-quater e comma 1-bis

  fondamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

• art. 54 D.L. n. 83/2012

  ha riformulato l'art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., restringendo il sindacato sulla motivazione.

• L. n. 134/2012

  legge di conversione del D.L. n. 83/2012 che ha inciso sul vizio di motivazione denunciabile in cassazione.

• art. 12 preleggi

  richiamato per l'interpretazione sistematica della riforma del vizio motivazionale.

Massime di principio

• Nel giudizio di riduzione promosso da legittimari pretermessi, l'onere di allegare la lesione della legittima non richiede sempre la precisa quantificazione monetaria della massa ereditaria e della quota lesa quando la completa esclusione dalla successione renda già verosimile la lesione, anche sulla base di elementi presuntivi.
• Quando il legittimario è integralmente pretermesso, l'azione di riduzione è logicamente e giuridicamente pregiudiziale rispetto alle domande di divisione ereditaria e di collazione, perché la qualità di erede si acquista soltanto all'esito favorevole dell'azione di riduzione.
• La collazione non costituisce condizione di procedibilità dell'azione di riduzione: essa appartiene alla fase successiva della sistemazione della massa ereditaria e non impedisce la proposizione della domanda di reintegrazione della legittima.
• L'azione di restituzione conseguente alla riduzione può essere esercitata anche contro il successivo acquirente di beni già trasferiti dall'erede o dal legatario, applicando in via di analogia di ratio la disciplina dell'art. 563 c.c.; ciò prescinde dalla qualificazione dell'atto come gratuito o oneroso e non richiede, di per sé, una preliminare domanda di simulazione.
• Nel ricorso per cassazione, il vizio motivazionale è denunciabile solo nei limiti del "minimo costituzionale": non basta lamentare insufficienza o non condivisione della motivazione, occorrendo un'anomalia radicale della motivazione stessa o l'omesso esame di un fatto decisivo non considerato dal giudice di merito.
• La mancata rinnovazione di una notificazione a un soggetto non costituito può essere evitata, in presenza di ricorso prima facie infondato, quando la rinnovazione comporterebbe un inutile aggravio processuale incompatibile con la ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato