Cassazione Civile, Ordinanza n. 31093/2025 del 27/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale conferito a un avvocato per proporre appello avverso una sentenza della Commissione tributaria provinciale che aveva dichiarato inammissibile l’opposizione a una cartella di pagamento. La cliente ha agito sostenendo che il difensore avesse proposto un gravame inadeguato, perché aveva riprodotto le doglianze del primo grado senza censurare la specifica ragione di inammissibilità indicata nella sentenza tributaria. In primo e secondo grado è stata accertata la condotta negligente del professionista, ritenuta violativa della diligenza ex art. 1176, comma 2, c.c.; tuttavia è stato escluso il risarcimento del danno per difetto di prova del nesso causale tra l’errore difensivo e l’esito sfavorevole della lite tributaria. È stata invece accolta la domanda subordinata di risoluzione del contratto d’opera professionale per inadempimento di non scarsa importanza, con condanna del professionista alla restituzione del compenso percepito; la domanda di garanzia verso l’assicuratore è stata dichiarata assorbita quanto al risarcimento e accolta solo per le spese di lite. Nel ricorso per cassazione il professionista ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 12 preleggi, 1363 e 1176 c.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente interpretato la sentenza tributaria: a suo dire, la sentenza di primo grado si sarebbe fondata sulla tempestività/ritualità della notificazione dell’avviso di accertamento e non sulla tardività dell’appello rispetto alla cartella di pagamento, sicché il motivo di gravame era stato correttamente costruito. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 1453, 1455, 1458 e 1460 c.c., sostenendo che non potesse esserci risoluzione del contratto per inadempimento quando il giudice aveva escluso un danno risarcibile e che, comunque, la mancanza di pregiudizio escluderebbe la gravità dell’inadempimento e la restituzione del compenso, soprattutto trattandosi di obbligazione di mezzi. La Cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili perché formulati in modo generico e sostanzialmente diretti a sollecitare una nuova valutazione di merito dell’interpretazione degli atti e della gravità dell’inadempimento, senza un confronto effettivo con la motivazione della sentenza impugnata.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che il primo motivo era solo formalmente impostato come violazione dei criteri ermeneutici, ma in realtà contestava l’apprezzamento di merito dell’interpretazione della sentenza tributaria compiuta dalla Corte d’appello, senza indicare specificamente quali canoni interpretativi fossero stati violati né confrontarsi con la lettura complessiva degli atti data dai giudici di merito. Anche il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse censure già respinte nei gradi di merito, senza censurare concretamente la ratio decidendi; la Corte ha ricordato che la mancata prova del nesso causale rispetto al danno risarcibile non impedisce la risoluzione del contratto per grave inadempimento né la conseguente restituzione del compenso, essendo distinti i presupposti della responsabilità risarcitoria e della risoluzione con effetti restitutori ex art. 1458 c.c. Nessuna statuizione sulle spese di legittimità, perché le parti intimate non hanno svolto difese.

Norme richiamate

• art. 86 c.p.c.

  Il ricorrente ha agito personalmente in giudizio di legittimità, difendendosi da sé.

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  ai sensi dell’art. 360, n. 3), c.p.c.

  Il ricorso è stato formulato come denuncia di violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 12 preleggi

  Violazione e/o Falsa Applicazione dell’art. 12 preleggi

  La censura richiedeva un’interpretazione della decisione tributaria secondo i criteri ermeneutici delle norme sulla interpretazione della legge e dell’atto.

• art. 1363 c.c.

  La Corte ha ritenuto che il motivo non indicasse specificamente il canone ermeneutico concretamente violato, risolvendosi in una critica di merito all’interpretazione dell’atto.

• art. 1176, comma 2, c.c.

  dovere di diligenza ex art. 1176, comma 2 , c.c.

  Il professionista è tenuto alla diligenza qualificata esigibile dalla sua professione; la mancata formulazione di un appello specificamente diretto alla ragione di inammissibilità individuata dal giudice tributario integra condotta negligente.

• art. 1455 c.c.

  ai sensi dell’art. 1455 c.c.

  La Corte di merito ha ritenuto che la proposizione di un gravame inammissibile costituisse inadempimento di non scarsa importanza, valutazione non sindacabile in cassazione nei termini proposti dal ricorrente.

• art. 1453 c.c.

  Violazione e/o Falsa Applicazione degli artt. 1453, 1455, 1458 e 1460 c.c.

  È stata richiamata dal ricorrente per negare la possibilità di risoluzione del contratto in mancanza di danno risarcibile.

• art. 1458 c.c.

  in applicazione dell’art. 1458 c.c.

  La risoluzione giudiziale del contratto opera con effetto retroattivo e comporta l’obbligo di restituzione del compenso percepito, distinto dalla domanda di risarcimento del danno.

• art. 1460 c.c.

  Violazione e/o Falsa Applicazione degli artt. 1453, 1455, 1458 e 1460 c.c.

  Il ricorrente lo ha richiamato nel tentativo di sostenere l’insussistenza della pretesa restitutoria, ma la Corte non ha accolto tale lettura.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  non motivo, come tale inammissibile ai sensi dell’art. 366, n. 4 c.p.c.

  Un ricorso che si limiti a riprodurre la propria tesi senza confrontarsi con la motivazione impugnata è un 'non motivo' e quindi inammissibile.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380-bis1 c.p.c.

  Il ricorso è stato deciso in camera di consiglio con il rito camerale semplificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di violazione dei criteri ermeneutici non è ammissibile se non si indica in modo specifico quale canone interpretativo sia stato violato e se, in sostanza, si mira solo a ottenere una diversa ricostruzione del significato dell’atto o della sentenza valutata dal giudice di merito.
• La censura di violazione di legge non può risolversi nella mera contrapposizione tra la propria lettura dei fatti e quella accolta dalla sentenza impugnata; in cassazione occorre confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi e dimostrare l’errore di diritto denunciato.
• In materia di responsabilità professionale dell’avvocato, la mancata prova che l’errore difensivo abbia causalmente prodotto il danno esclude il risarcimento, ma non impedisce, ove l’inadempimento sia grave, la risoluzione del contratto d’opera professionale.
• La domanda di risarcimento del danno e la domanda di risoluzione del contratto con effetti restitutori hanno presupposti distinti: l’assenza di danno risarcibile per difetto di nesso causale non esclude la restituzione del compenso conseguente alla risoluzione retroattiva.
• La proposizione di un gravame inammissibile o non specificamente diretto alla ragione decisoria impugnata può integrare inadempimento di non scarsa importanza del professionista, valutato alla luce della diligenza qualificata richiesta dall’art. 1176, comma 2, c.c.

Come è indicizzato