Cassazione Civile, Ordinanza n. 28289/2021 del 15/10/2021

Esito

La controversia

La società aveva impugnato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio aveva disconosciuto, per asserita mancanza di inerenza e per ritenuta eccessiva onerosità, la deduzione dei costi di locazione di un terreno utilizzato come centro di raccolta rifiuti, recuperando IRES, IRAP e IVA per l'anno d'imposta 2010. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR dell'Abruzzo aveva poi respinto l'appello dell'Agenzia ritenendo provata sia l'inerenza del costo sia la congruità del canone rispetto al valore locativo del terreno, valorizzando la documentazione prodotta e criticando le perizie poste a base dell'accertamento. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, con due motivi connessi, violazione dell'art. 2697 c.c. e, nel secondo motivo, anche dell'art. 109 TUIR: ha sostenuto che, a fronte della contestazione dell'antieconomicità delle operazioni e della deduzione del costo, spettasse al contribuente provare non solo l'esborso, ma anche la liceità/funzionalità della spesa e la sua idoneità a produrre reddito; ha quindi censurato la CTR per avere mal governato l'onere della prova.

La decisione

La Corte ha esaminato congiuntamente i due motivi e li ha ritenuti infondati. Ha ribadito che, in materia di deduzione dei costi e detrazione IVA, il contribuente deve provare l'esistenza del costo, la sua inerenza all'attività d'impresa e, se contestata dall'Amministrazione, anche la coerenza economica/congruità della spesa. Tuttavia, nel caso concreto, la CTR aveva accertato in fatto che la locazione riguardasse un bene strumentale all'attività di raccolta e trattamento rifiuti e che il canone fosse conforme al valore locativo, mentre le critiche dell'Ufficio si fondavano su valutazioni soggettive e tecnicamente errate. Poiché tali apprezzamenti di merito non erano sindacabili nei limiti dell'art. 360, n. 5 c.p.c., il ricorso è stato rigettato con condanna dell'Agenzia alle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  La Corte richiama il principio secondo cui l'onere di provare l'esistenza del costo, la sua inerenza e, se contestata, la sua coerenza economica grava sul contribuente.

• art. 109 TUIR

  La norma è richiamata per affermare che, ai fini della deducibilità dei costi, la spesa deve essere non solo sostenuta ma anche funzionale alla produzione del reddito e coerente economicamente.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È il parametro invocato per le censure di violazione di legge in cassazione.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Viene richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sugli accertamenti di fatto compiuti dal giudice di merito.

• art. 348-ter, comma 4, c.p.c.

  È richiamato per il limite al sindacato sul vizio motivazionale nei casi in cui sia applicabile la disciplina dell'inammissibilità dell'appello/duplice conforme.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato solo per dare conto della trattazione camerale con contraddittorio regolarmente instaurato.

Massime di principio

• In materia di imposte dirette e IVA, il contribuente che intenda portare in deduzione o detrazione un costo deve dimostrarne l'esistenza, l'inerenza all'attività d'impresa e, se l'Ufficio contesta anche il profilo economico, la congruità/coerenza economica della spesa.
• La sola contabilizzazione del costo non basta: occorre una documentazione idonea a evidenziarne importo, ragione e collegamento funzionale con l'attività imprenditoriale.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto che il bene o servizio è strumentale all'attività svolta e che il corrispettivo è congruo rispetto al valore di mercato, tale valutazione è censurabile in cassazione solo nei ristretti limiti del vizio motivazionale consentito dalla legge.
• Se l'avviso di accertamento si fonda su valutazioni peritali o tecniche superate o manifestamente inattendibili, il giudice può disattenderle valorizzando gli elementi concreti emergenti dagli atti e dalle consulenze di parte.

Come è indicizzato