Cassazione Civile, Ordinanza n. 13163/2025 del 18/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due ordinanze-ingiunzione emesse dalla Direzione territoriale del lavoro di Rimini per l'omessa dichiarazione di assunzione e di prestazione lavorativa di un soggetto. I destinatari delle sanzioni hanno proposto opposizione, poi rigettata in appello, deducendo in cassazione: 1) il difetto di legittimazione del Ministero a proporre appello, perché la sentenza di primo grado era stata resa nei confronti della Direzione territoriale del lavoro; 2) la violazione della disciplina sulla tempestività della contestazione amministrativa, sostenendo che il termine di 90 giorni ex art. 14 l. n. 689/1981 avrebbe dovuto decorrere dalla ricezione, da parte dell'autorità procedente, del verbale ispettivo INAIL già contenente gli elementi utili a sanzionare, e non dalla successiva conclusione degli accertamenti; 3) il vizio motivazionale della sentenza di merito, che aveva ritenuto tempestiva la contestazione valorizzando l'ulteriore attività istruttoria svolta dopo la ricezione del verbale INAIL, inclusa l'audizione del lavoratore e richieste documentali.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata l'eccezione di carenza di legittimazione del Ministero, osservando che il Ministero era già presente nel giudizio sin dall'origine e che tale presenza rendeva irrilevante il profilo formale del soggetto da cui proveniva l'atto impugnato. Quanto ai motivi relativi alla tempestività della contestazione, la Corte ha confermato la decisione di merito: il termine di cui all'art. 14 l. n. 689/1981 decorre dall'accertamento, che va valutato considerando il complesso delle verifiche svolte dall'amministrazione e la loro complessità; nel caso concreto, la ricezione del verbale INAIL non esauriva gli accertamenti, poiché vi furono richieste documentali e l'audizione del lavoratore, senza apprezzabile intervallo temporale. È stata quindi ritenuta corretta la conclusione della Corte territoriale sulla tempestività della notifica della violazione. Nessuna statuizione sulle spese, data la presenza del Ministero solo per l'udienza; è stato inoltre dato atto del contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 100 c.p.c.

  È stata richiamata solo come norma invocata dai ricorrenti per sostenere il difetto di legittimazione del Ministero; la Corte ha escluso la fondatezza dell'eccezione in ragione della presenza del Ministero nel giudizio sin dall'origine.

• art. 6 d.lgs. n. 150/2011

  Richiamato dai ricorrenti quale base della censura sulla legittimazione processuale; la Corte non ne ha tratto una diversa conclusione, ritenendo decisivo che il Ministero fosse già parte del giudizio.

• art. 1 l. n. 689/1981

  Invocato come parametro della censura sulla disciplina sanzionatoria amministrativa; la Corte ha deciso la questione alla luce dell'art. 14 della stessa legge.

• art. 14 l. n. 689/1981

  "Se non è avvenuta la contestazione immediata... gli estremi della violazione debbono essere notificati... entro il termine di novanta giorni... dall'accertamento"

  Il dies a quo non coincide automaticamente con il primo documento ricevuto dall'amministrazione, ma con il completamento dell'accertamento complessivamente considerato; il giudice deve valutare la complessità delle verifiche svolte e la congruità del tempo impiegato.

• art. 13, comma quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• In tema di sanzioni amministrative, il termine per la contestazione/notifica degli estremi della violazione decorre dal momento in cui l'accertamento può dirsi effettivamente concluso, dovendosi considerare l'intero complesso delle verifiche svolte dall'amministrazione e non il solo primo atto istruttorio acquisito.
• Il giudice dell'opposizione, quando sia eccepita la tardività della contestazione, deve controllare la congruità del tempo impiegato dall'amministrazione in relazione alla complessità degli accertamenti, senza sostituirsi alla scelta istruttoria dell'ufficio se gli atti successivi siano collegati e svolti senza apprezzabile intervallo temporale.
• La legittimazione a impugnare non viene meno per il solo fatto che l'atto di primo grado sia formalmente riferibile a un'articolazione amministrativa diversa, quando il Ministero sia stato parte del giudizio sin dall'origine ed abbia partecipato al rapporto processuale.
• L'eccezione di tardività della contestazione amministrativa non è fondata ove l'istruttoria successiva al primo verbale sia giustificata dalla necessità di acquisire ulteriori elementi di fatto rilevanti ai fini della sanzione.

Come è indicizzato