Cassazione Civile, Ordinanza n. 34287/2025 del 27/12/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2012, contestando al contribuente la percezione di redditi diversi di natura illecita ex art. 14, comma 4, L. n. 537/1993 e artt. 6 e 67 TUIR. Secondo l'Ufficio, tali redditi derivavano da un sistema di false fatturazioni e consulenze inesistenti riconducibili a società a lui collegate, con successivo trasferimento delle somme verso la sua disponibilità personale anche tramite operazioni su quote societarie. Il giudice di primo grado aveva respinto il ricorso del contribuente, mentre la corte regionale aveva annullato l'atto impositivo ritenendo non provato il possesso effettivo del reddito e valorizzando anche il decreto di archiviazione di un procedimento penale. In cassazione l'Agenzia ha dedotto tre violazioni di legge: 1) errata considerazione del decreto di archiviazione come elemento decisivo, nonostante l'autonomia del giudizio tributario; 2) erronea esclusione del possesso del reddito illecito, malgrado il prezzo della cessione di quote e gli esiti delle indagini finanziarie; 3) omesso corretto esame delle presunzioni gravi, precise e concordanti sulla fittizietà delle prestazioni di consulenza, con uso atomistico delle prove e valorizzazione di elementi ritenuti inconferenti o riferiti ad altri soggetti.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo, ritenendo legittimo che il giudice tributario valorizzasse il contenuto motivazionale del decreto di archiviazione come elemento indiziario, senza attribuirgli efficacia di giudicato penale. Ha invece accolto il terzo motivo, ritenendo viziata la sentenza d'appello per avere esaminato in modo frammentario e non complessivo il compendio indiziario offerto dall'Ufficio sulla fittizietà delle consulenze e sulla riconducibilità delle somme al contribuente. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado dell'Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene utilizzato come norma processuale per denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 654 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il decreto di archiviazione non ha efficacia automatica di giudicato nel processo tributario.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici e di ragionamento inferenziale del giudice.

• art. 2729 c.c.

  Le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve prima selezionare gli indizi rilevanti e poi valutarli complessivamente, senza analisi atomistica.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato ai fini del riparto dell'onere probatorio in ordine alla sussistenza dei redditi e alla prova presuntiva offerta dall'Ufficio.

• art. 14, comma 4, L. n. 537/1993

  Norma posta a fondamento della tassazione dei redditi di provenienza illecita oggetto di accertamento.

• art. 6 TUIR

  Richiamato come disposizione sulla tassazione dei proventi in relazione alla loro qualificazione reddituale.

• art. 67 TUIR

  Richiamato per l'inquadramento dei redditi diversi contestati al contribuente.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato dal ricorrente per censurare l'omessa o scorretta valutazione del materiale probatorio acquisito.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudice può valutare gli elementi emersi in sede penale, anche se il procedimento si è concluso con archiviazione, ma senza attribuire a tale atto efficacia vincolante o di giudicato; il contenuto motivazionale può valere solo come indizio da apprezzare insieme agli altri elementi di causa.
• In tema di prova presuntiva, la valutazione deve seguire un procedimento bifasico: prima l'analitica selezione degli indizi rilevanti, poi la loro valutazione globale e coordinata; non è ammissibile un esame atomistico o frammentario che impedisca di cogliere la convergenza del materiale indiziario.
• Le presunzioni semplici sono idonee a fondare la decisione solo se gli indizi sono gravi, precisi e concordanti, e il giudice deve spiegare in modo logico il nesso tra fatti noti e fatto ignoto, specie quando si discuta dell'effettiva percezione di redditi e della fittizietà di operazioni economiche.
• Quando l'Ufficio deduce la simulazione o la fittizietà di prestazioni professionali attraverso plurimi indizi concordanti, il giudice di merito deve confrontarsi con tutti gli elementi del quadro probatorio, compresi quelli relativi ai flussi finanziari, alla struttura organizzativa delle società coinvolte e alla coerenza delle fatturazioni.

Come è indicizzato