Cassazione Civile, Ordinanza n. 16036/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un verbale di accertamento per violazione dell’art. 7 C.d.S., notificato a seguito di transito in ZTL e in corsie riservate. Il destinatario proponeva opposizione sostenendo che il verbale fosse nullo perché riferito a persona disabile munita di contrassegno valido per l’accesso. Il Comune, costituitosi, chiedeva la cessazione della materia del contendere perché, dopo il ricorso, aveva annullato in autotutela il verbale con ordinanza di archiviazione. Il giudice di pace dichiarava cessata la materia del contendere e compensava integralmente le spese. In appello il sanzionato censurava solo la compensazione delle spese. Il Tribunale respingeva l’appello ritenendo, ai fini della soccombenza virtuale, che non fosse stata provata l’esposizione visibile del contrassegno sul motociclo al momento del transito; aggiungeva che l’annullamento in autotutela si era fondato sull’esistenza del contrassegno, non sulla sua esposizione, e che quindi non vi era prova che, senza autotutela, l’opposizione sarebbe stata accolta. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) violazione dell’art. 112 c.p.c., sostenendo che il Tribunale avesse deciso d’ufficio sulla mancata esposizione del contrassegno nonostante il giudicato interno sull’annullamento del verbale; 2) violazione dell’art. 115 c.p.c., perché il fatto dell’esposizione del contrassegno sarebbe stato allegato e non contestato; 3) violazione degli artt. 11 e 12 d.P.R. 503/1996, perché il giudice avrebbe imposto un onere probatorio eccessivo e una probatio diabolica alla persona disabile.

La decisione

La Corte ha rigettato tutti e tre i motivi. Ha ritenuto che l’impugnazione del solo capo sulle spese legittimasse il giudice di merito a verificare, in via di soccombenza virtuale, se l’opposizione sarebbe stata fondata qualora l’atto non fosse stato annullato in autotutela; quindi non vi era violazione dell’art. 112 c.p.c. Ha escluso la violazione dell’art. 115 c.p.c. perché, a fronte della deduzione del Comune circa l’esistenza del contrassegno e dell’annullamento per tale ragione, non gravava sull’ente l’onere di contestare ulteriormente fatti rilevanti per la declaratoria di cessazione della materia del contendere. Ha poi affermato che il contrassegno invalidi autorizza la circolazione del veicolo al servizio della persona disabile solo se esposto, e che tale esposizione deve risultare provata; dalla lettura dei fotogrammi il giudice di merito aveva tratto il convincimento che l’esposizione non vi fosse. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7, commi 1 e 14, codice della strada

  Norma sanzionatoria relativa al divieto di accesso/transito nella zona a traffico limitato, posta a base del verbale opposto.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice dell’impugnazione sulle spese può verificare la fondatezza virtuale della pretesa originaria; ciò non integra pronuncia ultra o extra petita se è funzionale alla decisione sulle spese in presenza di cessazione della materia del contendere.

• art. 115 c.p.c.

  La mancata contestazione non impedisce al giudice di valutare, secondo il materiale probatorio acquisito, se il fatto dell’esposizione del contrassegno sia stato effettivamente provato.

• artt. 11 e 12 d.P.R. 503/1996

  La disciplina a tutela delle persone disabili riconosce un diritto personale alla circolazione con contrassegno, ma non esonera dall’onere di esposizione del contrassegno stesso sul veicolo utilizzato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, ricorrono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, quando interviene la cessazione della materia del contendere per annullamento in autotutela dell’atto, il giudice deve decidere le spese secondo il criterio della soccombenza virtuale, valutando ex post la fondatezza originaria della pretesa al momento della proposizione del ricorso.
• L’annullamento in autotutela non comporta automaticamente la condanna alle spese secondo soccombenza virtuale se non risulta che il provvedimento fosse manifestamente illegittimo sin dall’origine.
• Il giudice di merito, investito dell’impugnazione del solo capo sulle spese, può esaminare incidentalmente il merito della pretesa originaria ai fini della liquidazione delle spese, senza violare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• In tema di contrassegno per persone disabili, l’autorizzazione è personale e consente l’uso su qualsiasi veicolo adibito in quel momento al servizio della persona avente diritto, ma l’efficacia dell’agevolazione presuppone l’esposizione del contrassegno sul mezzo.
• La mancata prova dell’esposizione visibile del contrassegno può legittimare la conferma della sanzione, anche quando sia pacifica l’esistenza del titolo autorizzatorio in capo alla persona disabile.

Come è indicizzato