Cassazione Civile, Ordinanza n. 03928/2025 del 16/02/2025

Esito

La controversia

Un consorzio di bonifica aveva richiesto a un proprietario di immobile il pagamento di un contributo di bonifica per l’anno 2014, fondandosi su un piano di classifica approvato. Il contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo, da un lato, che mancasse il presupposto Piano generale di bonifica e, dall’altro, che il proprio fondo non avesse tratto alcun vantaggio diretto e specifico dalle opere di bonifica. La CTP aveva accolto il ricorso, ma la CTR aveva riformato la decisione ritenendo che l’onere di provare l’assenza del beneficio gravasse sul consorziato. Nel ricorso per cassazione il contribuente ha denunciato violazione degli artt. 2697 e 860 c.c., dell’art. 10 r.d. 215/1933 e della normativa regionale pugliese, sostenendo che, ove sia contestata la mancata approvazione del Piano generale di bonifica, non opera la presunzione di beneficio del piano di classifica e torna a gravare sul consorzio la prova del vantaggio diretto e specifico. Ha inoltre prospettato un ulteriore profilo relativo ai contributi regionali percepiti dal consorzio, ma la Corte lo ha ritenuto inammissibile perché non risultava dedotto nei gradi di merito e non era stata indicata la relativa localizzazione processuale.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti del primo motivo, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione. Ha ritenuto errata la distribuzione dell’onere della prova operata dalla CTR: se viene specificamente contestata la mancata adozione del Piano generale di bonifica, ciò equivale a contestazione del presupposto piano di classifica e fa venir meno la presunzione di beneficio; in tale caso il consorzio deve provare l’effettività delle opere eseguite e soprattutto il vantaggio diretto e specifico arrecato al fondo. Il secondo profilo di censura è stato dichiarato non ammissibile per novità della questione in cassazione. Il giudice di rinvio dovrà verificare innanzitutto se il Piano generale di bonifica sia stato effettivamente adottato e, in caso negativo, applicare il corretto criterio dell’onere probatorio a carico del consorzio.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  regola il riparto dell’onere della prova; la Corte ne richiama l’applicazione corretta in relazione alla contestazione del beneficio fondiario da parte del consorziato.

• art. 860 c.c.

  richiamato quale norma che disciplina i contributi dovuti dai proprietari nei comprensori di bonifica, in collegamento con il beneficio arrecato al fondo.

• art. 10 r.d. n. 215/1933

  richiamato come base normativa della contribuzione consortile e del rapporto tra opere di bonifica e contributo dovuto.

• L. Regione Puglia n. 4/2012, art. 3

  prevede la predisposizione del Piano generale di bonifica, la sua adozione e approvazione regionale; la mancata adozione, se contestata, incide sulla presunzione di beneficio del piano di classifica.

• L. Regione Puglia n. 4/2012, art. 17

  stabilisce che sono tenuti al contributo i proprietari di immobili che traggono un beneficio diretto e specifico dalle opere pubbliche di bonifica, al netto delle somme erogate dalla Regione e/o da altri enti pubblici secondo la disciplina richiamata.

• L. Regione Puglia n. 37/2014, art. 23

  richiamato dalla parte ricorrente in relazione ai contributi regionali ai consorzi di bonifica; la censura fondata su tale norma è stata dichiarata inammissibile perché nuova.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  strumento di censura per violazione o falsa applicazione di legge invocato dal ricorrente.

• art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546/1992

  richiamato come norma di raccordo per il ricorso per cassazione nel processo tributario.

Massime di principio

• Quando l’atto impositivo per contributi di bonifica si fonda su un piano di classifica approvato, opera in via generale una presunzione iuris tantum di esistenza del beneficio fondiario, superabile con prova contraria del contribuente.
• Se il contribuente contesta specificamente la mancata adozione del presupposto Piano generale di bonifica, tale contestazione incide sulla tenuta del piano di classifica e può far venire meno la presunzione di beneficio; in tal caso spetta al consorzio dimostrare l’effettività delle opere eseguite e il vantaggio diretto e specifico arrecato al fondo.
• In tema di ricorso per cassazione, non possono essere introdotte per la prima volta questioni non trattate nei gradi di merito, salvo che siano rilevabili d’ufficio; la parte ricorrente deve anche indicare dove e quando la questione sia stata dedotta in appello.
• La specifica allegazione dell’assenza di un beneficio diretto e specifico non richiede al consorziato di provare un fatto negativo quando la struttura presuntiva della pretesa è stata messa in crisi dalla contestazione del presupposto pianificatorio imposto dalla legge.

Come è indicizzato