Cassazione Civile, Ordinanza n. 15115/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un sollecito di pagamento TARI 2016 relativo a superfici destinate a parcheggi pubblici gestiti dalla società resistente. La società affidataria del servizio di gestione delle entrate del Comune di Chieti aveva impugnato in appello la decisione di primo grado favorevole alla contribuente, sostenendo che il presupposto impositivo TARI dovesse ravvisarsi perché la resistente avrebbe occupato o detenuto le aree destinate a parcheggio in forza della convenzione con l’ente locale. In cassazione ha proposto quattro motivi: 1) violazione della disciplina TARI, per avere la CTR escluso il presupposto impositivo ritenendo necessaria una vera e propria concessione di superfici e negando che la gestione dei parcheggi comportasse di per sé occupazione/detenzione rilevante ai fini del tributo; 2) violazione dei criteri ermeneutici contrattuali, per non avere la CTR colto la comune intenzione delle parti di affidare in concessione anche le superfici dei parcheggi; 3) omesso esame di un fatto decisivo, identificato nella gestione anche dei parcheggi coperti (terminal) e nell’obbligo di pulizia e uso delle relative aree; 4) violazione dell’art. 96 c.p.c., per avere la CTR condannato la ricorrente per responsabilità aggravata ritenendo la pretesa tributaria perseverante nonostante precedenti decisioni sfavorevoli.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata l’eccezione di giudicato esterno sollevata dalla controricorrente, perché non adeguatamente specificata e autosufficiente quanto alla deduzione nei gradi di merito e alla formazione del giudicato. Nel merito, ha affermato che il presupposto della TARI è l’occupazione o detenzione di locali o aree scoperte, prescindendo dal titolo giuridico, ma ha condiviso l’accertamento della CTR secondo cui, dalla convenzione, alla ricorrente era stata affidata solo la gestione del servizio e la riscossione dei corrispettivi dagli utenti, mentre la detenzione/custodia delle aree non era trasferita alla concessionaria e restava in capo al Comune. Ha inoltre ritenuto inammissibili il terzo motivo, perché la censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. riguardava in realtà un accertamento di fatto già esaminato dai giudici di merito e, comunque, cadeva sotto la regola della doppia conforme, e il quarto motivo, perché la condanna ex art. 96 c.p.c. è rimessa al giudice di merito ed è censurabile solo per vizi motivazionali estremi, qui non dedotti in modo corretto. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1, commi 641 e 642, L. 147/2013

  Il presupposto della TARI è l'occupazione o detenzione di locali o aree scoperte, indipendentemente dal titolo giuridico o di fatto in base al quale tali aree siano occupate o detenute.

• art. 1362 c.c.

  I canoni ermeneutici possono essere censurati in cassazione solo se la loro violazione sia specificamente e compiutamente dedotta; non è ammissibile una mera richiesta di diversa ricostruzione della volontà contrattuale.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge consente di censurare l'erronea applicazione di norme sostanziali, ma non di rimettere in discussione l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio denunciabile è soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non basta lamentare la mancata valutazione di elementi istruttori o sollecitare una diversa lettura del materiale probatorio.

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  Chi deduce un vizio di omesso esame deve indicare puntualmente il fatto storico, il dato da cui risulta, il momento della discussione processuale e la sua decisività.

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Impone l'onere di deposito degli atti e documenti rilevanti a sostegno del ricorso nei limiti richiesti dalla censura.

• art. 348-ter, quarto e quinto comma, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica specificamente le diverse rationes decisorie di primo e secondo grado.

• art. 360, terzo comma, c.p.c.

  Richiama, nel sistema vigente, la preclusione al motivo di omesso esame nei casi di doppia conforme.

• art. 96 c.p.c.

  La sussistenza della responsabilità aggravata è valutata dal giudice di merito e in cassazione è censurabile solo per vizi motivazionali radicali, non per una diversa lettura delle circostanze poste a base della condanna.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Il rigetto del ricorso comporta l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato per definire il fatto storico principale o secondario rilevante ai fini del vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c.

Massime di principio

• Ai fini della TARI, il presupposto impositivo è integrato dall'occupazione o detenzione di locali o aree scoperte; il titolo della disponibilità è irrilevante, ma occorre accertare concretamente se la convenzione abbia trasferito anche la detenzione o custodia delle aree, oltre alla mera gestione del servizio.
• In cassazione, la censura di violazione dei canoni ermeneutici del contratto non può tradursi in una richiesta di nuova valutazione del contenuto negoziale, perché l'interpretazione della volontà delle parti è, di regola, accertamento di fatto riservato al giudice di merito.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. sussiste solo quando sia stato omesso l'esame di un fatto storico, principale o secondario, decisivo e discusso; non è configurabile se il fatto è stato comunque considerato, anche solo senza esaminare ogni singolo elemento probatorio.
• In presenza di "doppia conforme", il ricorrente che invochi l'omesso esame di un fatto decisivo deve indicare specificamente le differenti ragioni poste a base delle decisioni di primo e secondo grado; in difetto, il motivo è inammissibile.
• La condanna per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. è frutto di una valutazione di merito e non è sindacabile in cassazione come violazione di legge, salvo che ricorrano anomalie motivazionali estreme.
• L'eccezione di giudicato esterno in cassazione richiede una rigorosa allegazione delle circostanze processuali e documentali da cui risulti la formazione del giudicato; non può essere prospettata in modo generico o per la prima volta senza adeguata autosufficienza.

Come è indicizzato