Parere n. 1217/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Ricorso straordinario contro l’accertamento di inottemperanza all’ordine di demolizione

Il Consiglio di Stato, Sezione Prima, ha esaminato il ricorso straordinario proposto da alcuni eredi contro il Comune di Velletri, avente a oggetto il provvedimento prot. n. 5704 del 17 febbraio 2016. L’atto aveva accertato l’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione n. 443 del 27 dicembre 2005, relativa a tre fabbricati realizzati senza permesso di costruire, e aveva comunicato l’avvio del procedimento di acquisizione dell’area al patrimonio comunale.

Fattispecie e censure

Gli immobili, costituiti da tre fabbricati pressoché identici, erano stati realizzati su un terreno di proprietà del dante causa dei ricorrenti. Dopo la sua morte, gli eredi sostenevano di aver conosciuto la vicenda soltanto con la notifica del provvedimento del 2016.

Le censure riguardavano:

• l’estraneità degli eredi all’illecito edilizio e l’inopponibilità nei loro confronti dell’acquisizione;
• il difetto di motivazione e l’eccesso di potere, per mancata attualità dell’interesse pubblico, possibile futuro condono e sproporzione della sanzione;
• l’indeterminatezza dell’area da acquisire, della relativa superficie e dei costi di demolizione;
• la violazione degli artt. 2, 7 e 8 della legge n. 241/1990 per omessa comunicazione dell’avvio del procedimento.

Tardività del ricorso

Il Consiglio di Stato ha rilevato in via preliminare l’irricevibilità del ricorso. L’atto era stato notificato il 22 febbraio 2016; il termine di 120 giorni previsto dall’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971 scadeva quindi il 21 giugno 2016. Il ricorso è stato invece depositato o notificato nel settembre 2016.

La successiva proroga di novanta giorni concessa dal Comune per l’ottemperanza all’ordine di demolizione non ha inciso sul termine di impugnazione. Tale proroga è stata qualificata come atto di gestione del rapporto pendente, non idoneo a modificare la natura lesiva dell’atto già notificato né a riaprire i termini per contestarlo.

Natura dell’atto impugnato

Il Collegio ha comunque esaminato il ricorso anche sotto gli ulteriori profili di ammissibilità e fondatezza. L’accertamento dell’inottemperanza e la comunicazione dell’avvio dell’acquisizione sono stati qualificati come atti endoprocedimentali, strumentali e consequenziali rispetto all’ingiunzione di demolizione.

Ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, decorso inutilmente il termine per adempiere, l’acquisizione dell’immobile e dell’area al patrimonio comunale opera automaticamente e in modo vincolato. L’accertamento dell’inottemperanza non introduce quindi una nuova autonoma lesione, ma constata una situazione già prodottasi in conseguenza della mancata esecuzione dell’ordine di demolizione.

Le censure concernenti la legittimità dell’ingiunzione avrebbero dovuto essere proposte tempestivamente contro quest’ultima. Non è possibile utilizzare l’impugnazione dell’atto successivo per contestare, ormai tardivamente, il provvedimento presupposto. Il Consiglio di Stato ha richiamato, in tal senso, la sentenza della Sezione VI n. 1064 del 2015.

Posizione degli eredi

La doglianza relativa all’estraneità degli eredi all’abuso è stata ritenuta infondata. La successione a titolo universale comporta il subentro non soltanto nella titolarità dei diritti, ma anche nelle situazioni giuridiche passive del dante causa.

L’obbligo di ripristino e la conseguente acquisizione sono stati qualificati come oneri reali gravanti sull’immobile. Tali conseguenze seguono il bene e non dipendono dalla partecipazione personale dell’attuale proprietario alla realizzazione dell’abuso. Né il dissequestro dell’immobile né la proroga per l’adempimento hanno comportato la revoca dell’ordine di demolizione o il riconoscimento della sua illegittimità.

Motivazione, interesse pubblico e proporzionalità

La censura relativa alla mancata motivazione sull’interesse pubblico è stata respinta perché l’acquisizione è un effetto vincolato dell’inottemperanza. Il legislatore ha già compiuto in via generale e astratta la ponderazione degli interessi, attribuendo prevalenza al ripristino della legalità edilizia.

Non è pertanto necessaria una nuova comparazione tra l’interesse pubblico e la posizione economica o personale del proprietario, né una motivazione autonoma sull’attualità dell’interesse all’acquisizione.

Individuazione dell’area e costi di demolizione

La mancata indicazione immediata della superficie definitiva da acquisire non è stata ritenuta invalidante. Il Comune aveva comunicato che la consistenza dell’area sarebbe stata definita mediante successivo frazionamento catastale, fase necessaria per il perfezionamento materiale dell’acquisizione.

L’area risultava comunque identificabile sulla base dei dati catastali e delle risultanze dei sopralluoghi. Anche l’omessa indicazione del costo della demolizione non incideva sulla legittimità dell’atto, poiché tale costo sarebbe stato determinato soltanto nell’eventuale fase di esecuzione coattiva in danno del privato.

Partecipazione procedimentale

La violazione degli artt. 7 e 8 della legge n. 241/1990 è stata ritenuta infondata. Il procedimento aveva natura vincolata e l’amministrazione non disponeva di margini decisionali tali da consentire all’apporto partecipativo di modificare il contenuto dell’accertamento.

In ogni caso, l’atto del 17 febbraio 2016 aveva informato formalmente gli interessati dell’avvio del procedimento di acquisizione, consentendo loro di presentare istanze e di esercitare le proprie difese.

Conclusione

La Sezione ha espresso il parere che il ricorso debba essere dichiarato irricevibile per tardività ai sensi dell’art. 9 del d.P.R. n. 1199/1971 e, comunque, infondato. Il ricorso non avrebbe inoltre potuto essere accolto perché rivolto contro un atto endoprocedimentale e consequenziale all’ingiunzione di demolizione, oltre che per l’infondatezza delle singole censure esaminabili.