Cassazione Penale, Sentenza n. 22447/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che ha rigettato la sua opposizione al decreto di espulsione ai sensi dell'art. 16, comma 5, d.lgs. n. 286/1998. Ha dedotto tre motivi: (1) violazione degli artt. 16 e 19 d.lgs. 286/1998 e dei principi della Corte EDU in quanto l'espulsione violerebbe il diritto al rispetto della vita privata e familiare e lo esporrebbe a gravi difficoltà nel paese di rimpatrio (sosteneva stabile residenza a Niscemi, convivenza con fratello, sorella e cognato italiani e attività lavorativa stagionale); (2) censura circa la sussistenza di un reato ostativo all'espulsione (contestando che la sua detenzione per associazione a delinquere sarebbe ostativa); (3) deduzione di difetto di motivazione del Tribunale in ordine agli elementi ostativi e all'integrazione familiare.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato che l'espulsione prevista dall'art. 16, comma 5, d.lgs. 286/1998 ha natura amministrativa e costituisce misura alternativa alla detenzione quando ricorrano le condizioni di legge. Sul punto ostativo, ha rilevato che l'associazione a delinquere contestata al ricorrente (art. 416 c.p.) non integra automaticamente causa ostativa: l'art. 416 costituisce motivo ostativo solo nelle ipotesi in cui sia previsto l'arresto obbligatorio (cioè per capi, promotori e organizzatori ai sensi dell'art. 380 c.p.p. nei casi previsti dall'art. 416 commi 1 e 3), circostanza non riscontrata nell'ordinanza impugnata. Quanto alla tutela delle relazioni familiari ex art. 19 d.lgs. 286/1998 e ai principi CEDU, la Corte ha ritenuto le deduzioni del ricorrente generiche e non provate: il Tribunale aveva accertato, con istruttoria, che il ricorrente non aveva mai svolto attività lavorativa né attività socializzante idonea a dimostrare integrazione stabile, e il certificato di residenza e i documenti familiari richiamati non furono prodotti in modo autosufficiente. Per tali ragioni l'espulsione è risultata legittima. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 286 del 1998, art. 16, comma 5

  L'espulsione prevista ha natura amministrativa ed è misura alternativa alla detenzione per lo straniero non UE detenuto con pena residua inferiorie ai due anni per reati non ostativi; la sua adozione è obbligatoria quando ricorrono le condizioni di legge

• d.lgs. n. 286 del 1998, art. 19

  L'art. 19 contiene un'elencazione non tassativa delle cause ostative all'espulsione (es. convivenza con parenti entro il secondo grado o coniuge italiani). La disposizione è suscettibile di interpretazione estensiva e di integrazione alla luce della Costituzione e delle fonti sovranazionali (Corte EDU, Trattati UE, Carta), ma l'operatività dell'ostativo richiede accertamenti fattuali specifici e documentati

• d.lgs. n. 286 del 1998, art. 12 (commi richiamati nell'ordinanza)

  Riferimento alle fattispecie di reato indicate a livello normativo come rilevanti ai fini dell'espulsione; richiamato come parte del quadro normativo che individua reati ostativi

• codice penale, art. 416

  L'associazione a delinquere è stata valutata nel suo profilo rilevante ai fini dell'espulsione: tuttavia, essa costituisce ostativo ai sensi dell'art. 16 solo nelle ipotesi in cui sia previsto l'arresto obbligatorio (es. per capi, promotori e organizzatori nei casi di cui all'art. 416 commi 1 e 3)

• codice di procedura penale, art. 380, comma 1, lett. m)

  L'art. 380 c.p.p. indica i casi di arresto obbligatorio; la Corte ha richiamato tale norma per precisare quando l'art. 416 diventa ostativo (solo se ricorrono le condizioni di arresto obbligatorio)

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU) e giurisprudenza sovranazionale

  Richiamati come criteri di tutela del diritto alla vita privata e familiare: l'espulsione non è ammessa se determina violazione dei diritti fondamentali o espone lo straniero a rischi gravi nel paese di destinazione; tuttavia l'applicazione richiede valutazioni concrete e prove dell'impatto sui diritti fondamentali

Massime di principio

• L'espulsione ex art. 16, comma 5, d.lgs. 286/1998 è misura alternativa alla detenzione e va adottata se ricorrono le condizioni di legge; la sua legittimità richiede verifiche concrete e motivate
• I reati indicati come ostativi devono essere valutati nelle loro specifiche condizioni: non ogni contestazione per associazione a delinquere è automaticamente ostativa; occorre verificare se ricorrono le ipotesi di arresto obbligatorio (es. capi, promotori, organizzatori) per considerarla tale
• L'art. 19 d.lgs. 286/1998 non è tassativo: la tutela delle relazioni familiari e dell'integrazione può impedire l'espulsione, ma il soggetto che invoca tali cause ostative deve produrre prove precise e autosufficienti (residenza, convivenza effettiva, documentazione dei legami familiari, attività lavorativa o socializzante)
• Le deduzioni generiche o non dimostrate sulla stabilità familiare o sull'impatto dell'espulsione non sono di per sé idonee a impedire l'espulsione; il giudice valuta l'istruttoria e la concretezza degli elementi probatori
• I principi della CEDU e del diritto UE impongono una valutazione di proporzionalità: l'autorità giudiziaria deve accertare che l'espulsione non determini una violazione dei diritti fondamentali dello straniero né lo esponga a persecuzioni o rischi gravi nel paese di rimpatrio
• In casi simili è cruciale allegare e depositare in modo completo e documentato prove di integrazione (contratti di lavoro, certificati di residenza comprovanti convivenza, dichiarazioni e documenti anagrafici) per ottenere la protezione prevista dagli artt. 19 e correlati