Cassazione Penale, Sentenza n. 20343/2024 del 23/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza che aveva confermato l'applicazione degli arresti domiciliari per reati connessi allo spaccio (art. 74 D.P.R. 309/1990 e reati scopo art. 73 D.P.R. 309/1990), deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, in particolare del pericolo di reiterazione. Il difensore ha sostenuto che la partecipazione di Caputo al sodalizio risaliva a circa tre anni prima e che il notevole intervallo temporale, l'assenza di precedenti specifici recenti e il contesto personale e ambientale non giustificavano la misura cautelare. Ha inoltre contestato che il ritrovamento di circa 35 grammi di cocaina e la fuga non fossero elementi collegabili ai fatti per cui era stata disposta la misura.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha ritenuto infondato il motivo relativo alle esigenze cautelari. Ha richiamato la presunzione prevista dall'art. 275, comma 3, c.p.p. per i reati di cui all'art. 74 D.P.R. 309/90 (presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia) e ha valutato positivamente gli elementi concreti indicati dal Tribunale: la protrazione delle condotte criminose, l'entità del volume d'affari del sodalizio, il ruolo soggettivo di Caputo quale uomo di fiducia del capo del gruppo, la presenza di un precedente non specifico e di un procedimento pendente del 2018, nonché il rinvenimento al momento dell'esecuzione della misura di un significativo quantitativo di cocaina e di materiale per il confezionamento. Tali elementi hanno ancorato la presunzione legale a dati concreti, giustificando la misura. Il ricorrente è stato anche condannato al pagamento delle spese processuali. Gli atti sono stati trasmessi alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 74

  Norma che disciplina i delitti e le condotte rilevanti relative al traffico di stupefacenti; nel caso ha attivato la speciale presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari prevista dall'art. 275 c.p.p.

• D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  Norma che disciplina i reati scopo collegati al traffico di stupefacenti; è richiamata per i reati secondari contestati e per il quadro complessivo dell'attività del sodalizio.

• Codice di procedura penale, art. 275, comma 3

  Prevede una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e dell'adeguatezza della custodia in carcere per specifici reati (tra cui quelli di cui all'art. 74 D.P.R. 309/90). La presunzione può essere superata solo con la prova della rescissione dei legami con l'organizzazione criminosa; non impone al giudice dell'esecuzione un obbligo autonomo di dimostrare l'attualità delle esigenze quando manchi prova contraria.

• Codice di procedura penale, art. 309

  Norma procedurale che disciplina l'ordinanza del tribunale per la libertà; qui richiamata quale norma procedurale utilizzata per la pronuncia confermativa della misura cautelare.

• Disp. att. c.p.p., art. 94, comma 1-ter

  Riguarda gli adempimenti della cancelleria a seguito della decisione; gli atti devono essere trasmessi per le formalità previste.

Massime di principio

• Nei reati di traffico di stupefacenti disciplinati dall'art. 74 DPR 309/90 opera una presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari (art. 275, comma 3 c.p.p.): il giudice può fondare la misura su tale presunzione salvo prova contraria fornita dall'indagato.
• Il decorso del tempo tra i fatti contestati e l'adozione della misura non è di per sé sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione quando sussistano elementi concreti che ancorano la presunzione (es. ruolo nell'organizzazione, protrazione delle condotte, volume d'affari del sodalizio, rinvenimento di droga al momento dell'esecuzione).
• Per superare la presunzione il ricorrente deve dimostrare la rescissione dei vincoli con l'organizzazione criminosa o altri elementi concreti che rendano inattuale il pericolo di reiterazione.
• Il giudice deve motivare ancorando la presunzione a fatti concreti e valutabili (dati oggettivi e soggettivi), ma non è obbligato a compiere una nuova ricostruzione che neghi l'operatività della presunzione in assenza di prove contrarie efficaci.
• Il ritrovamento di sostanza stupefacente e di materiale di confezionamento al momento dell'esecuzione della misura è un elemento probatorio rilevante che può comprovare l'attualità del pericolo di reiterazione.