Cassazione Civile, Ordinanza n. 08416/2026 del 03/04/2026

Esito

La controversia

A seguito di una verifica fiscale su alcuni conti correnti intestati al contribuente, l'Ufficio aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2008, recuperando a tassazione maggiori ricavi non dichiarati pari a 26.889,73 euro, corrispondenti a sette versamenti su due conti bancari di cui il contribuente non aveva dimostrato la natura non reddituale. Il ricorso per cassazione era affidato a due motivi: con il primo si deduceva, ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione dell'art. 32, comma 1, n. 2, del d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la possibilità di superare la presunzione legale mediante prova presuntiva contraria di carattere generale; con il secondo si denunciava, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la violazione dell'art. 36 d.lgs. n. 546/1992, lamentando motivazione apparente per non avere la CTR valutato gli elementi indiziari offerti dal contribuente, limitandosi ad affermare la loro inidoneità a vincere la presunzione fiscale.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la CTR avesse correttamente applicato il principio secondo cui la prova contraria alla presunzione bancaria dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 deve essere non generica ma analitica per ciascun versamento contestato. Ha inoltre escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, osservando che il giudice di merito aveva indicato una ragione intelligibile del rigetto, ossia la non adeguata concludenza della prova indiziaria offerta. La Corte ha precisato che la prova contraria può anche essere per presunzioni semplici, ma deve comunque riguardare in modo specifico ogni singola movimentazione bancaria. Non sono state liquidate spese per mancata attività difensiva dell'Agenzia; è stato inoltre dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973

  art. 32, primo comma, num. 2

  La presunzione legale sui versamenti bancari a favore del Fisco può essere superata dal contribuente solo con prova contraria non generica ma analitica, riferita a ogni singolo versamento; la prova può anche essere presuntiva, ma non in forma generale e indistinta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  art. 360, primo comma, num. 3

  È il parametro formale del motivo di ricorso per dedotta violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  art. 360, primo comma, num. 4

  È il parametro formale del motivo di ricorso per dedotta nullità della sentenza per vizio di motivazione.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  La motivazione non è apparente se rende intelligibili le ragioni della decisione, anche in forma sintetica, purché non apodittica.

• art. 384, ultimo comma, c.p.c.

  La Corte può integrare la motivazione della sentenza impugnata nei limiti consentiti dalla norma, quando il dispositivo sia corretto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto dell'impugnazione, sussistono i presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• In materia di accertamenti bancari, la prova contraria del contribuente rispetto alla presunzione legale dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973 deve essere specifica e analitica per ciascuna movimentazione contestata; una prova meramente complessiva o generica non è sufficiente.
• La prova contraria può essere anche indiziaria o per presunzioni semplici, ma deve comunque consentire di ricostruire in modo puntuale la natura non reddituale di ogni versamento.
• La motivazione della sentenza tributaria non è apparente quando il giudice espone, anche sinteticamente, un percorso argomentativo comprensibile e coerente, tale da far emergere la ragione del rigetto.
• Se il giudice di merito fonda il rigetto sulla non adeguata concludenza della prova offerta dal contribuente, la censura di motivazione apparente non può essere accolta se dalla sentenza risultano comprensibili le ragioni della valutazione.

Come è indicizzato