Cassazione Civile, Ordinanza n. 21403/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Il contenzioso nasce da una procedura DOCFA avviata dal consorzio proprietario di un immobile denominato "condotta Leone", sito nel Comune di Argenta, con richiesta di attribuzione della categoria catastale E/9. L'Agenzia del Territorio aveva però rettificato il classamento in D/7. Il contribuente aveva impugnato l'atto e la CTP aveva accolto il ricorso ritenendo errata la classificazione nel gruppo D. L'Agenzia aveva quindi proposto appello, ma la CTR dell'Emilia-Romagna aveva rigettato le censure, valorizzando la funzione pubblicistica del consorzio e la destinazione di pubblica utilità del bene, affermando che l'immobile dovesse essere classato in E/9. In cassazione l'Agenzia ha articolato tre motivi: 1) violazione delle norme sulla tempestività dell'appello, sostenendo che l'impugnazione era stata spedita entro il termine lungo; 2) violazione del giudicato e delle norme sul processo tributario, censurando l'attribuzione di rilievo decisivo agli atti di autotutela e alle estinzioni di giudizi inter partes; 3) violazione delle norme catastali, deducendo che la CTR aveva erroneamente attribuito la categoria E anziché la categoria D senza considerare la disciplina di settore e la giurisprudenza pertinente.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibili il primo e il secondo motivo: il primo perché la CTR, pur avendo incidentalmente affrontato la tempestività dell'appello, aveva comunque deciso nel merito, sicché l'Agenzia non aveva interesse a censurare quel profilo; il secondo perché non vi era una autonoma ratio decidendi sulla cessata materia del contendere o sul giudicato interno, ma solo un argomento aggiuntivo usato per corroborare la soluzione nel merito. È stato invece accolto il terzo motivo: la Cassazione ha affermato che, ai fini catastali, occorre distinguere tra le finalità pubblicistiche del consorzio e la concreta natura funzionale dell'immobile, verificando se esso sia strettamente strumentale a funzioni di bonifica oppure sia destinato ad attività industriali o commerciali. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell'Emilia-Romagna, che dovrà riesaminare la natura e la destinazione effettiva del bene e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  viene richiamato come parametro dei motivi di ricorso per cassazione per violazione di legge e vizi processuali

• art. 2700 c.c.

  invocato dall'Agenzia nel primo motivo in relazione al valore probatorio dell'atto e alla data di spedizione dell'appello

• art. 327 c.p.c.

  richiamato per sostenere la tempestività dell'appello entro il termine lungo

• art. 38 d.lgs. 546/1992

  richiamato in tema di termini e modalità di proposizione dell'appello nel processo tributario

• art. 2909 c.c.

  richiamato nel secondo motivo per denunciare la pretesa erronea valorizzazione del giudicato

• art. 46 d.lgs. 546/1992

  richiamato insieme alle norme sul giudicato e sull'estinzione del giudizio nel processo tributario

• art. 2-quater d.l. 16/1994

  richiamato in relazione agli effetti dell'autotutela nel processo tributario

• D.M. 37/1997

  richiamato nel secondo motivo in materia di autotutela e processo tributario

• art. 8 d.P.R. 1142/1949

  richiamato come norma regolamentare sulla formazione del catasto edilizio urbano e sul classamento

• art. 2, comma 40, d.l. 262/2006

  utilizzato per affermare che nelle categorie E non possono essere inclusi immobili destinati ad uso commerciale o industriale con autonoma funzionalità e redditività

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 1

  richiamato per definire la bonifica integrale come attività di pubblico interesse

• r.d. 13 febbraio 1933, n. 215, art. 59

  richiamato per qualificare i consorzi di bonifica come persone giuridiche pubbliche

• art. 857 c.c.

  richiamato insieme alla disciplina della bonifica e del miglioramento fondiario

• art. 862 c.c.

  richiamato per ribadire la qualifica pubblica dei consorzi di bonifica

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione è inammissibile censurare un profilo processuale che non costituisce autonoma ratio decidendi, quando la decisione impugnata è stata comunque resa nel merito e il ricorrente non ha interesse concreto a impugnare quel passaggio.
• L'uso di argomenti relativi ad autotutela, cessazione della materia del contendere o giudicato interno è irrilevante se la sentenza non fonda su tali elementi una statuizione decisoria autonoma, ma li richiama solo ad abundantiam.
• Ai fini del classamento catastale, la natura pubblicistica dell'ente proprietario non è di per sé decisiva: occorre accertare la concreta destinazione funzionale dell'immobile e la sua idoneità a produrre reddito o svolgere attività industriale/commerciale.
• La categoria catastale E va applicata in modo rigoroso e casistico, limitandola agli immobili con specifica destinazione tipologica e funzionale, sostanzialmente estranei a logiche commerciali o produttive.
• Per gli immobili di enti pubblici o concessionari che svolgono servizi di interesse generale, la distinzione rilevante è tra impianti strettamente strumentali alla funzione istituzionale e impianti riconducibili ad attività economiche, industriali o commerciali; solo i primi possono giustificare il classamento nelle categorie speciali in ragione della loro effettiva destinazione.

Come è indicizzato