Cassazione Civile, Ordinanza n. 33292/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un ente universitario per il recupero di somme che, secondo l'ente, erano state indebitamente versate alla lavoratrice in esecuzione di una precedente sentenza poi riformata in appello. La destinataria del decreto propose opposizione deducendo, in sintesi, l'irregolarità e la falsità delle notifiche del decreto ingiuntivo e del successivo precetto, nonché chiedendo di proporre querela di falso contro le attestazioni dell'ufficiale giudiziario. La corte d'appello dichiarò l'opposizione inammissibile per tardività, ritenendo che il termine di 40 giorni fosse decorso perché la conoscenza del decreto si era comunque realizzata quando la destinataria ritirò il precetto all'albo pretorio del comune. Con il ricorso per cassazione furono dedotti quattro motivi: (1) violazione delle norme sulla notificazione e sull'opposizione a decreto ingiuntivo, sostenendo l'invalidità delle notifiche e la necessità di valutare la querela di falso; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente, perché la corte avrebbe escluso la rilevanza della querela di falso senza spiegazione coerente; (3) vizio di motivazione e error in procedendo per non avere ammesso la querela di falso contro le dichiarazioni dell'ufficiale giudiziario; (4) violazione di norme sostanziali sul pagamento indebito e sulla determinazione del credito, contestando il quantum del decreto ingiuntivo, anche per trattenute fiscali e contributive, IRAP e spese legali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla censura relativa alla tardività dell'opposizione. Ha ritenuto che, anche prendendo a riferimento la data del 15 febbraio 2017 indicata dalla stessa corte territoriale come momento di acquisita conoscenza del decreto ingiuntivo, il deposito dell'opposizione il 27 marzo 2017 cadeva proprio nell'ultimo giorno utile del termine di 40 giorni, e quindi non era tardivo. Da ciò ha desunto che la mancata ammissione della querela di falso e l'apprezzamento della tardività risultavano erronei. La sentenza impugnata è stata pertanto cassata con rinvio alla Corte d'appello di Lecce in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e regolare anche le spese del giudizio di legittimità. Non emerge invece una decisione definitiva sul merito dei motivi relativi al quantum del credito, rimessi al giudice di rinvio.

Norme richiamate

• art. 139 c.p.c.

  richiamato in relazione alle modalità di notificazione e alla contestazione della regolarità della relata di notifica

• art. 140 c.p.c.

  richiamato per la notificazione in caso di assenza del destinatario; la Corte di legittimità considera decisivo verificare se, in concreto, il termine per l'opposizione fosse davvero spirato

• art. 650 c.p.c.

  richiamato in tema di opposizione a decreto ingiuntivo e termini collegati alla conoscenza del provvedimento

• art. 221 c.p.c.

  richiamato con riferimento alla querela di falso e alla sua ammissibilità

• art. 355 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente nel denunciare il vizio della sentenza impugnata in tema di querela di falso

• art. 2033 c.c.

  richiamato nel quarto motivo per contestare la debenza delle somme richieste a titolo di ripetizione di indebito

• art. 2099 c.c.

  richiamato nel quarto motivo con riferimento alla quantificazione delle spettanze retributive

• art. 38 d.P.R. 602/1973

  richiamato nel quarto motivo in tema di trattenute e profili fiscali

• art. 19 l. n. 218/1952

  richiamato nel quarto motivo, nel contestare la quantificazione delle somme richieste

Massime di principio

• In tema di opposizione a decreto ingiuntivo, il termine di 40 giorni va calcolato avendo riguardo al momento in cui il destinatario abbia acquisito effettiva conoscenza del provvedimento; se l'opposizione è depositata entro l'ultimo giorno del termine, non può essere dichiarata tardiva.
• Quando la parte propone querela di falso contro attestazioni o documenti che assumono rilievo probatorio, il giudice non può arrestarsi a un generico giudizio di irrilevanza fondato solo sull'esito di una pretesa tardività, ma deve verificare la contestazione sulla genuinità del documento e la sua astratta idoneità a fare prova.
• Se la valutazione di tardività dell'opposizione dipende dalla data di conoscenza del decreto ingiuntivo, un errore nel calcolo del termine integra vizio decisivo e impone la cassazione con rinvio per nuovo esame.
• La contestazione del quantum di un credito azionato in via monitoria resta logicamente subordinata al previo superamento delle questioni processuali sulla tempestività e ammissibilità dell'opposizione, ma, una volta caduta la declaratoria di tardività, tali doglianze devono essere riesaminate dal giudice del rinvio.

Come è indicizzato