Cassazione Civile, Sentenza n. 22873/2024 del 16/08/2024

Esito

La controversia

La società ricorrente chiedeva il rimborso dei premi Inail ritenuti indebitamente versati a seguito di una errata classificazione delle attività aziendali nelle voci tariffarie (in particolare 9220 e 9311) per il periodo 20/09/2004-31/12/2008 e per il periodo successivo. La controversia nasceva da una ispezione del 2007 e da un provvedimento INAIL del 31/10/2008 (poi fatto oggetto di giudicato con sentenza del Tribunale n.37/2010) che aveva riclassificato le attività e ripartito le masse salariali; la ricorrente affermava che la reale ripartizione fosse diversa (30% nella voce 9220 e 70% nella 9311) e che, dopo una verifica interna del 2016, avesse comunicato la corretta ripartizione e pagato i premi in base a quella, chiedendo la restituzione degli eccessi per il passato e per il periodo successivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che, per il periodo fino al 31/12/2008, è formato il giudicato esterno con la sentenza n.37/2010 che ha definitivamente accertato la situazione debitoria e la ripartizione delle masse salariali determinata dall'INAIL; pertanto la ricorrente non poteva ottenere l'annullamento della pretesa né il rimborso per quel periodo. Quanto al periodo successivo al 31/12/2008, la Corte d'appello aveva ritenuto che il provvedimento del 2008 non vincolasse per il futuro ma che la società avesse l'onere, nell'adempimento periodico, di comunicare la corretta ripartizione e di recuperare eventuali eccedenze mediante le ordinarie modalità di regolazione del premio; la scelta della società di continuare a dichiarare una ripartizione diversa dal reale non costituiva un "errore scusabile" superabile con ordinaria diligenza, per cui anche la domanda di rimborso per il periodo successivo è stata respinta. È stata altresì rigettata la censura sull'esclusione delle prove orali e dichiarata inammissibile la richiesta di accertamento della suddivisione dei lavoratori come non giustiziabile o inutile (per il passato coperta da giudicato, per il futuro non controversa). Condanna della ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

Norme richiamate

• art. 2033 cod. civ.

  Richiamato nel ricorso come parametro di doglianza, ma la Corte ha rilevato un'errata deduzione e ha ritenuto la censura insufficiente a impugnare l'interpretazione data dal giudice di merito

• art. 2909 cod. civ.

  Indicazione della norma rilevante in tema di giudicato esterno e della relativa impugnabilità in Cassazione (violazione dell'art. 2909 deducibile con ricorso per cassazione nei limiti previsti)

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Richiamato come limite al sindacato in Cassazione sul vizio di motivazione riguardante la ricostruzione del giudicato esterno

• art. 13, co. 1-quater, d.P.R. n.115/2002

  Applicato in relazione all'obbligo di versamento del contributo unificato da parte della parte soccombente (presupposti processuali sussistenti per l'addebito di un ulteriore importo)

Massime di principio

• Il giudicato formato tra le stesse parti su questioni di fatto e di diritto relative alla classificazione delle attività aziendali impedisce di riaprire la stessa questione per il periodo coperto dalla decisione definitiva: chi intende contestare deve proporre tempestivamente gli ordinari mezzi di impugnazione contro quella decisione.
• Per il periodo successivo a una riclassificazione passata, l'onere di comunicare correzioni e di recuperare eventuali eccedenze grava sul datore di lavoro nell'ambito delle normali verifiche e regolazioni del premio: la continuazione di una dichiarazione difforme dalla realtà non è automaticamente fonte di rimborso se non dimostrabile un errore scusabile o un impedimento oggettivo.
• La determinazione della ripartizione delle mansioni e delle masse salariali è primariamente una questione di fatto e di competenza del datore di lavoro; in Cassazione tali profili sono sindacabili limitatamente a vizi motivazionali specifici e non nella generale valutazione di merito.
• La documentazione che prova la reale distribuzione delle prestazioni e dei tempi di lavoro deve essere tempestivamente raccolta e prodotta in giudizio: l'assenza di prova documentale può compromettere la fondatezza della domanda di rimborso.
• La scelta delle prove e la valutazione dell'attendibilità delle fonti probatorie (incluse eventuali prove orali) sono rimesse al giudice di merito e difficilmente rientrano nel sindacato di legittimità se sorrette da motivazione non viziata.