Cassazione Penale, Ordinanza n. 33317/2025 del 08/10/2025

Esito

La controversia

La Corte d'appello aveva confermato la condanna dell'imputato per guida in stato di ebbrezza alcolica, accertata tramite etilometro con tasso pari a 1,63 g/l, con aggravante dell'orario notturno. Il difensore ha proposto ricorso deducendo violazione di legge e manifesta illogicità della motivazione, con travisamento della prova, sostenendo che lo strumento di misurazione non fosse correttamente omologato né sottoposto alle verifiche periodiche obbligatorie; che i giudici si fossero limitati a richiamare dichiarazioni generiche della polizia giudiziaria sulla revisione dell'apparecchio, senza documentazione specifica né libretto metrologico; e che la discrasia di un anno tra la data del fatto e quella riportata sugli scontrini dell'etilometro dimostrasse un malfunzionamento del dispositivo, non riducibile a un mero errore di sincronizzazione. Ha inoltre contestato che i soli sintomi esteriori rilevati nel verbale fossero insufficienti a provare il superamento della soglia legale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato. Ha ritenuto che l'omologazione e la verifica periodica dell'etilometro, pur previste dalla normativa, non debbano essere necessariamente documentate dall'accusa in assenza di una specifica contestazione dell'imputato. È stato affermato che spetta alla difesa allegare elementi concreti idonei a mettere in dubbio il funzionamento dello strumento, mentre nel caso concreto le doglianze erano generiche. Quanto alla discrepanza tra date sugli scontrini e data del fatto, la Corte ha condiviso la motivazione della sentenza impugnata, qualificandola come mero errore di aggiornamento della data, non incidente sull'affidabilità della misurazione. Ha inoltre ritenuto correttamente valorizzati i sintomi esteriori dello stato di ebbrezza come riscontro dell'esito etilometrico. In conseguenza dell'inammissibilità, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 186, comma 2, lett. c), D.Lgs. 285/1992

  Norma incriminatrice della guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico superiore alla soglia più elevata prevista, sulla base della quale è stata confermata la condanna.

• art. 186, comma 2-sexies, D.Lgs. 285/1992

  Disposizione richiamata quale aggravante per il fatto commesso in orario notturno.

• art. 379 Regolamento di esecuzione del Codice della strada

  L'obbligo di omologazione e verifica periodica dell'etilometro non impone che l'accusa produca subito in giudizio la relativa documentazione; la contestazione del rispetto di tali prescrizioni richiede una specifica allegazione difensiva circa il possibile malfunzionamento dello strumento.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  Norma invocata dal ricorrente in relazione al vizio di motivazione e alla pretesa illogicità del ragionamento decisorio.

• art. 192 c.p.p.

  Norma invocata dal ricorrente per contestare la valutazione probatoria compiuta dai giudici di merito.

• art. 546, comma 1, lett. e), c.p.p.

  Norma invocata dal ricorrente con riferimento ai requisiti della motivazione della sentenza.

• art. 616 c.p.p.

  Base per la condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• In tema di guida in stato di ebbrezza, la difesa che contesti l'esito dell'etilometro non può limitarsi a chiedere la produzione dei certificati di omologazione o revisione periodica: deve allegare elementi concreti e specifici idonei a far dubitare del corretto funzionamento dell'apparecchio.
• La mancanza, nel fascicolo, della documentazione sulla periodica verifica dello strumento non comporta automaticamente l'inutilizzabilità o l'inaffidabilità del risultato della misurazione, se non sia stata introdotta una contestazione specifica sul suo malfunzionamento.
• Una discrasia tra la data risultante dagli scontrini dell'etilometro e la data del fatto può essere valutata come mero errore materiale o di aggiornamento dell'apparecchio, quando la motivazione di merito la spieghi in modo non illogico e tale rilievo non incida sulla capacità di misurazione del tasso alcolemico.
• Gli indizi sintomatici dello stato di ebbrezza rilevati dagli operanti, pur non essendo da soli idonei a provare il superamento di una determinata soglia, possono costituire riscontro dell'unico dato oggettivo acquisito tramite etilometro.
• Il ricorso per cassazione fondato su censure meramente reiterative e non confrontate con la motivazione della sentenza impugnata è suscettibile di essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Come è indicizzato